73RS0025-01-2025-000619-86
Дело № 2-473/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 июля 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о расторжении договора займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК ВЭББАНКИР») о расторжении договора займа №... от 04.10.2024.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договора займа №..., в соответствии с которым ей на условиях возвратности, срочности и платности предоставлен заем.
С декабря 2024 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, была лишена возможности исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.
03.12.2024 в адрес ответчика ей было направлено заявление о расторжении договора займа, оставленное без ответа и без удовлетворения.
13.01.2024 в адрес ответчика ей было направлено повторное заявление о расторжении договора займа, с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке, оставленное без ответа и без удовлетворения.
12.02.2025 истцом также направлено требование о расторжении договора и взыскания задолженности в судебном порядке.
Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору, на дату обращения в суд, ответчик исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора займа не подал, чем нарушаются права истца и усматривается злоупотребление правом ответчика, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов и установлено судом, 04.10.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи последней был заключен договор займа №... (л.д. 6-7). Микрозаем в сумме 22 000 руб. предоставлен истцу - заемщику на 31 день, под 292.000 % годовых.
Истец не оспаривала получение кредитных средств от микрофинансовой компании, указывая обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору, истец обратилась с рассматриваемым иском.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Оценивая представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее его исполнение.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора займа №... от 04.10.2024, так как расторжение договора по инициативе заемщика ФИО1, нарушившей договор по невозврату задолженности, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора не исполнены кредитором в полном объеме.
При этом, указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения договора, предусмотренными статьями 450 - 451 ГК РФ.
Какие-либо доказательства того, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права при заключении договора с ФИО1 в материалах дела отсутствуют, при этом злоупотребления правом ООО МФК«ВЭББАНКИР», по доводам иска, суд не усматривает, а потому изложенные в иске доводы суд отклоняет как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о расторжении договора займа №... от 04.10.2024 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.