Дело №2-2173/2025

УИД 61RS0009-01-2025-002172-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, движущемуся попутно, допустила столкновение с транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушила п.п.81.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Статус», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 320 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 185 320 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; госпошлину в размере 6560 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 641,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца не возражал о рассмотрении дела и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, движущемуся попутно, допустила столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер марки №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № ФИО1 в установленном порядке застрахована полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № ФИО3 в установленном порядке не застрахована.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Статус», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № составляет 185 320 руб.

Пунктом 1 статьи 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства перехода права владения автомобилем марки Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № к ФИО3 на каком-либо законном основании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, являлся его собственник – ответчик ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений указанной нормы, противоправность завладения имуществом должна быть непосредственно по отношению к собственнику такого имущества. В рассматриваемом же случае собственник автомобиля марки Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № добровольно передал автомобиль ФИО3, чья автогражданская ответственность не застрахована. В этой связи действия ФИО3 по отношению к имуществу ФИО2

не могут быть квалифицированы как противоправное изъятие источника повышенной опасности, указанное в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ.

Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возлагается на ответчика ФИО2, являющегося собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя в качестве материального ущерба сумму в размере 185 320 руб., истец ссылался на заключение независимого оценщика ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В связи с этим, определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение оценщика ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, как достаточное относимое, допустимое и достоверное доказательство.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185 320 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО3 отказать.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек и расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 6560 руб.; по оплате расходов связанных с направлением телеграммы в размере 641,40 руб.; по оформлению доверенности в размере 2200 руб.; по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается документально. Связь названных расходов с рассматриваемым гражданским делом установлена и не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 185 320 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 рублей, судебные расходы связанные с оплатой направления телеграммы в размере 641 рубль 40 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.