Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту Архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить нежилое здание «Конюшня», год завершения строительства 2013, площадью 311,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>А, в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на вышеуказанное строение.

В обоснование исковых требований указано, что отец истца Д.С.В. приобрел в 1990 году разрушенное здание конюшни в совхозе «Красный Октябрь», после чего здание было восстановлено собственными силами и средствами. В 2008 году Орлиновским сельским С.Д. С.В. утверждены материалы предварительного согласования места расположения и назначения земельного участка площадью 0,20 га для ведения личного крестьянского хозяйства в <адрес>. 20-А. В связи со смертью Д.С.В. вышеуказанное решение было отменено и Орлиновским сельским С. дано согласие ФИО2, являющейся дочерью умершего, на разработку проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка, на котором находится спорное строение «Конюшня». Впоследствии была осуществлена самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости, невозможность легализации которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в ином судебном заседании и необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку участие представителя в рассмотрении иного гражданского дела не свидетельствует об уважительности причин неявки. Кроме того, с материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, представитель истца был ознакомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации пользователь земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В соответствии с абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судом установлено, что решением Орлиновского сельского С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Д.С.В. выделен земельный участок площадью 0,05 га в <адрес> для расположения материально-технической базы фермерского хозяйства.

Решением Орлиновского сельского С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № размер предоставленного ранее земельного участка под материально-техническую базу для фермерского хозяйства Д.С.В. в <адрес> увеличен с 0,05 га до 0,17 га.

Впоследствии Д.С.В. решением Орлиновского сельского С. от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на сбор материалов предварительного согласования места расположения и назначения земельного участка ориентировочной площадью 0,20 га для ведения личного крестьянского хозяйства в <адрес>. 20-А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора и согласования места расположения и назначения земельного участка, согласно которому испрашиваемый земельный участок огорожен, находится каменное нежилое строение и хоз.двор, имеется подключение электроэнергии, смежный землепользователь один.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённому заместителем начальника Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе, на испрашиваемом Д.С.В. земельном участке имеется здание, согласно справке депутатов Орлиновского С.Д. С.В. приобрел разрушенное здание «старая» конюшня в совхозе «Красный Октябрь», ДД.ММ.ГГГГ на разрушенное здание был составлен оценочный акт, здание было восстановлено собственными силами и за счет собственных средств Д.С.В. Согласно справке председателя КСХП АФ «Красный Октябрь» здание «старой» конюшни в <адрес> по итогам инвентаризации на балансе КСХП АФ «Красный Октябрь» не числится. Сведения о передаче в собственность Д.С.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и Д.С.В. заключен договор об ограничении земельного участка в охранное зоне ВЛ-0,4кВ от ТП-632, руб.8; ВЛ-10кВ ТП-632-ТП-650» ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» из общей площади испрашиваемого земельного участка 0,20 га в <адрес>А.

В 2009 году Орлиновским сельским С. согласован кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>А, на котором также обозначено спорное строение, площадью застройки 0,0488 га.

Впоследствии согласованы со смежными землепользователями границы данного земельного участка и Д.С.В. переданы на ответственное хранение межевые знаки, что подтверждается актом приема-передачи межевых знаков на хранение от октября 2008 года и актом согласования установленных границ земельного участка, согласованного ФИО4, землепользователем земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>А.

Как следует из государственного акта серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204) на смежный земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, от точки А до точки Б он граничит с землями домовладения по <адрес>А.

Как следует из кадастрового плана данного земельного участка, при описании смежных землепользователей от точки А до точки Б указан приусадебный участок Д.С.В. по <адрес>А.

Таким образом, судом установлено, что на предоставленном Д.С.В. земельном участке находилось нежилое строение «Конюшня». Впоследствии осуществлена реконструкция данного объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на реконструированное строение.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненной ООО «Офкадин», нежилое здание «Конюшня» по адресу: г.Севастополь, <адрес>А полностью расположено в границах земельного участка, предоставленного ФИО5 решением Орлиновского сельского С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Орлиновского сельского С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, определенных экспертом землеустроителем на основании кадастрового плана земельного участка Д.С.В., подготовленного ФИО6, согласованного Главой и землеустроителем Орлиновского сельского С. от 16.09.2009г., и сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков.

На основании проведенного исследования строительно-технический эксперт приходит к выводу о соответствии нежилого здания «Конюшня» по адресу: г.Севастополь, <адрес>А, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм, предусмотренных требованиями ДБН В.2.2-1-95 «Здания и сооружения для животноводства», ДБН Б.2.4-1-94 «Планировка и застройка сельских поселений», ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ДБН Б.2.4-3-95 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», на момент его возведения.

По результатам проведенного исследования строительно-технический эксперт приходит к выводу о соответствии нежилого здания «Конюшня» действующим на момент проведения осмотра градостроительным нормам, а именно предельным параметрам Правил землепользования и застройки города Севастополя в части максимальной площади земельного участка; градостроительным нормам, а именно предельным параметрам Правил землепользования и застройки города Севастополь в части максимальной площади земельного участка, максимальной этажности, максимального процента застройки в пределах земельного участка; строительным нормам, а именно п.5.1, 5.3, 5.7, 5.9 СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84» (с Изменениями №, 2), в части конструктивной схемы здания и основных параметров здания; противопожарным нормам, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ, 8.2.2, 8.5.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 10.5 СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84» (с Изменениями №, 2), в части наличия и характеристик путей эвакуации;

Также эксперт пришел к выводу о несоответствии нежилого здания «Конюшня» по адресу: г.Севастополь, <адрес>А, действующим на момент проведения осмотра градостроительным нормам, а именно предельным параметрам Правил землепользования и застройки города Севастополь в части минимального отступа в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границы земельного участка: 3 м; строительным норм, а именно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), п.5.1 СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84» (с Изменениями №, 2), в части исчерпания конструктивными элементами исследуемого объекта, надлежащей несущей способности, прочности и устойчивости.

Принимая во внимание, установленное авариное техническое состояние объекта, а также наличие опасности обрушения его отдельных элементов (несущих стен, кровли), строительно-технический эксперт пришел к выводу о невозможности безопасной эксплуатации здания.

Таким образом, строительно-технический эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, нежилое здание «Конюшня» по адресу: г.Севастополь, <адрес>А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленное авариное техническое состояние объекта, а также наличие опасности обрушения его отдельных элементов (несущих стен, кровли), создающее угрозу жизни и здоровью граждан, является обстоятельством, исключающим возможность сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на него.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту Архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов