копия

Дело № 1-59/2023

(12301040093000091)

УИД 24RS0039-01-2023-000374-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым Г.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Москаленко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 09.11.2017 по делу №5-550/2017, вступившего в законную силу 28.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем срок лишения специального права – права управления транспортными средствами был прерван и не исчислялся. Согласно ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, ФИО1 для себя должных выводов не сделал, и 19.08.2023 около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в гараже по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ111130-22, государственный регистрационный знак №. Реализуя указанный умысел, ФИО1 19.08.2023 в указанное время, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, припаркованного <адрес>, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. 19.08.2023 около 15 часов 50 минут, ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был остановлен на участке местности, расположенном в 60 метрах к югу от здания магазина «Серебряный шар», расположенного по адресу: <адрес>, и в последствии отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС. 19.08.2023 в 16 часов 35 минут ФИО1, находясь в указанном месте в автомобиле ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,50 мг/л.

В ходе дознания ФИО1 на основании ч.2 ст.226.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. При наличии условий, предусмотренных п.п.1,2,3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, 21.08.2023 дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме. На основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, после консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами дознания, изложенные в обвинительном постановлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства. Защитник Беляева Н.В. позицию подсудимого в ходе судебного заседания поддержал.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленнымив суд и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.85-89), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.51-54, 55-58, 59-61, 62-64), рапортом ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 20.08.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6); протоколом об административном правонарушении 24ТУ №382079 от 19.08.2023 (л.д.7); протоколом 24 КМ №692824 от 19.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); записью теста выдоха № 2955 прибора № ARDA-0661ALCOTEST 6810 результат анализа 1,50 мг/л. (л.д.9); актом 24 МО № 690111 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2023 (л.д.10); копией свидетельства о поверке прибора № ARDA-0661 ALCOTEST 6810 (л.д.11); протоколом 24 КГ №013219 о задержании транспортного средства от 19.08.2023 (л.д.12); протоколом 24 ДЛ № 012256 от 19.08.2023 о доставлении ФИО1 в ОП МО МВД России «Балахтинский» (л.д.13); протоколом об административном задержании №16 от 19.08.2023 (л.д.14-15); постановлением по делу об административном правонарушении 24 МК №640286 от 20.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.16); справкой ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 20.08.2023 (л.д.20); копией постановления мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21-23); копией протокола 24ТУ №382080 об административном правонарушении от 19.08.2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.24); копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.25); копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.26); карточкой учета транспортного средства (л.д.27); копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ111130-22, государственный регистрационный знак №, от 13.08.2022 (л.д.28); копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ111130-22, государственный регистрационный знак №, покупатель ФИО1 (л.д.29); копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ111130-22, государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником ТС (л.д.30); копией протокола 24КА №108450 от 19.08.2023 изъятия вещей и документов: государственных регистрационных знаков (л.д.31); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.32); списком административных правонарушений (л.д.33); протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2023 с фототаблицей (л.д.45-48); протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2023 с фототаблицей (л.д.90-97), а также с учетом того, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд, учитывая его поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, судимости не имеющего, проходящего военную службу по призыву в Советской Армии, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в том числе как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, согласно сведениям представленным суду на обозрение прошел противоалкогольное лечение 13.10.2023, его возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, нетрудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проведение дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами дознания, а также стороной защиты обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ указано активное способствование расследованию преступления.

Между тем, суд не может признать данное обстоятельство смягчающим, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 фактически задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, участие подсудимого при проверки показаний на месте и указание на место, откуда он начал движение, а также место, где был задержан сотрудниками ДПС, суд расценить в качестве активного способствования расследованию преступления оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного и легального источника дохода, его имущественного и материального положения, с учетом всех характеризующих подсудимого материалов, смягчающих вину и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости, полагая при этом, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться целесообразным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применимы быть не могут.

Также суд обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с чем, назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, является необходимой мерой и соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе договора купли-продажи транспортного средства, показаний подсудимого ФИО1, автомобиль ВАЗ111130-22, государственный регистрационный знак №, с учетом положений п.1 ст.223 ГК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в совокупности с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ111130-22, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль является единственным транспортным средством в семье ФИО1, в связи с чем просила его не конфисковать, судом отклоняются, поскольку данный факт не является препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ111130-22, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Д.С. Ермакова