Судья Ширяева Ю.С. Дело № 33а-31223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Бакулина А.А.,
Судей: Мертехина М.В., Беляева Р.В.,
При помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Сергиево- Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ст.судебному приставу- исполнителю Сергиево- Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании старшего судебного пристава- исполнителя Сергиево- посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, восстановлении нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении требований административного истца ФИО2 отказано.
Этим же решением ФИО2 освобождена от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 12.01.2023года в размере 132 326.98 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №244516/22/50037-ИП от 15.11.2022года.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.12 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;- требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как установлено судом, 15.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №244516/22/50037-ИП на основании исполнительного листа ФС№043022788 от 08.11.2022 г., выданного Сергиево- Посадским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 1890385,5 руб. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление направлено ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ 15.11.2022 г. Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства почтой в адрес должника, равно как о получении или прочтении, в материалах исполнительного производства №244516/22/50037-ИП отсутствуют.
16.11.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
28.12.2022 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО4 Постановление направлено в адрес должника 28.12.2022г. в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано ФИО2 28.12.2022г.
12.01.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление направлено 12.01.2023 г. и доставлено ФИО2 в этот же день в ЕПГУ.
16.01.2023 г. ФИО2 подала заявление старшему судебному-приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от 15.02.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2
31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №244516/22/50037-ИП по основанию: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
06.04.2023 г. ФИО2 подала заявление старшему судебному-приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
10.05.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
04.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №111501/23/50037-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 131375,27 руб.
Постановление направлено ФИО2 04.04.2023 г. в ЕПГУ и прочитано в 05.04.2023 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента получения ФИО2 постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, т.е. с 28.12.2022г., ей было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, требования исполнительного документа ей в установленный срок не исполнены, доказательств уплаты ею взыскиваемой задолженности в период установленный для добровольной оплаты судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 12.01.2023 г. принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ.
При вынесении решения суд первой инстанции учёл степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей
Судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст.401 ГК РФ, которой предусмотрен возможность освобождения лица от исполнительного сбора, а так же того, что ФИО2 приняты меры по выплате взыскиваемой задолженности, что она является многодетной матерью, имеет небольшой доход и это подтверждено материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности освобождения ее (ФИО5) от исполнительского сбора по исполнительному производству №244516/22/50037-ИП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ФИО1– без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи