Дело № 2-1143/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алдан 20 ноября 2025 г
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Басовской Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Спортивная школа олимпийского резерва Алдан» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по вине ответчика 1 января 2025г в 14:30 ч произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак [Номер] причинен ущерб в виде повреждений. Согласно экспертному заключению от 27 июня 2025г размер ущерба составляет 442647 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 442647 рублей, стоимость оценки ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласился, виновность в ДТП не оспаривал, согласился с размером судебных расходов, состоящих из оплаты оценки ущерба, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.
Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения
1 января 2025г в 14:30 ч в районе ....... РС (Я), в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Патрол с государственным регистрационным номером [Номер], двигаясь со стороны ....... в сторону ......., не учел скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движущимся транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ Пикап с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением ФИО3.
Вина ФИО2 установлена постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 13 мая 2025г, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей.
Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу судебными актами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца УАЗ Пикап с государственным регистрационным номером [Номер] причинены технические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль УАЗ Пикап с государственным регистрационным номером [Номер] принадлежит ГБУ ДО РС (Я) «Спортивная школа Олимпийского резерва «Алдан» на праве собственности.
В связи с отсутствием у ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение причиненного истцу ущерба страховой компанией не производилось.
Истец после ДТП обратился в ООО «Вердикт» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 3441-25-ЭТС от 27 июня 2025, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 442647 рублей.
За оказанные услуги по предоставлению экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг, актом приема –сдачи выполненных работ.
Исходя из данного заключения об оценке, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП.
Размер и объем повреждений автомобиля истца, вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг оценщика – 10000 рублей, оплаты услуг представителя – 80000 рублей, оплаты госпошлины – 13566 рублей. Данные расходы подтверждены представленными документами: квитанциями, платежными поручениями, договором оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП, размер ущерба и судебных расходов не оспаривал.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Спортивная школа Олимпийского резерва Алдан» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Спортивная школа Олимпийского резерва «Алдан» (ИНН<***>, КПП 140201001) сумму ущерба 442647 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13566 рублей, всего 546213 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Н.В. Швецова
изготовлено 27 ноября 2025г.