РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–744/2025 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В иске указано, что 24.01.2025 в17 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: РЕНО Меган, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением от 24.01.2025.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде технических повреждений автомобиля ЛАДА <данные изъяты>. Ущерб составляет 122 752,80 рубля, что подтверждается отчетом об оценке № 07С/25.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № до 21.05.2025.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства РЕНО Меган, государственный регистрационный знак <***>, виновника ДТП, в рамках ОСАГО не застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА <данные изъяты> в результате ДТП от 24.01.2025, в размере 122 752,80 рубля; сумму госпошлины в размере 4 983 рубля; стоимость Отчета №07С/25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 12.02.2025 в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования уточнил, снизил размер юридических услуг до 4000 рублей, указав, что договор заключал устно, чеки о перечислении денег юристу приобщил к материалам дела, от взыскания морального вреда отказался, пояснил, что телесных повреждений в ДТП не получил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования после уточнения иска признал, участие в ДТП не оспаривал, страховку не имел.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты> (ответчик по делу), <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты>(истец по делу).

В постановлении по делу об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ УИН 18№ от 24.01.2025, указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что наличие события и назначенное наказание он не оспаривает, копию постановления получил. 04.02.2025 постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис у собственника транспортного средства ФИО2 отсутствует. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

В целях определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты>. В заключении эксперта № 07/С/25 от 06.02.2025 указано, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 122 752,80 рублям. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей «Лада» в г. Самаре на дату ДТП. Стоимость запасных частей: принята в соответствии со средней стоимостью в г Самаре на дату ДТП. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс», (номер ключа PSC12162) и в соответствии с данными предоставленными СТОиР. (л.д.15-32)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта № 07/С/25 от 06.02.2025, предоставленного истцом. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленный истцом акт не вызывает сомнений, он достаточно полный и обоснованный, мотивированный, понятен и согласуются с постановлением по ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей по квитанции от 06.02.2025 (л.д.28). Указанные расходы истец был вынужден нести в связи с необходимостью обосновать стоимость ущерба для подготовки документов в суд, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 8 000 рублей, в судебном заседании истец снизил сумму до 4000 рублей, ответчик с ней согласился.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 983 рубля по чеку от 10.06.2025 (л.д.3), подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 752,80 рубля; расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.10.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>