Дело № 2-624/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000858-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 3 октября 2022 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком соответствующего заявления, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 246 506,95 рублей, из которых: основной долг – 79 999,11 рублей, проценты – 161 615,07 рублей, неустойка – 2 900 рублей, прочие платы – 1 992,77 рублей.

ЗАО «Связной Банк» уступил право требования по указанному выше кредитному договору ООО «Нэйва». По данному кредитному договору права требования задолженности ФИО1 переходят к ООО «Нэйва».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 246 506,95 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5665,07 рублей.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания ёёуведомлен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 60000 рублей сроком с расчетным периодом с 26 по 25 число под 30% годовых с установлением льготного периода до 50 дней, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося в погашение кредита и процентов

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту.

Ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету за период пользования кредитом по состоянию на 05.08.2022 задолженность ФИО1 составила: 246 506,95 рублей, из них: 79 999,11 рублей – основной долг, 161 615,07 рублей – проценты, 2900,00 рублей – неустойка, 1992,77 рублей – прочие платы.

25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018, заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам в заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № S_LN_3000137947, заключенному 09.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1

26.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступки права требования по кредитному договору с требованием возврата долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть ООО «Нэйва» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме 79 999,11 рублей, процентам в сумме 161 615,07 рублей, неустойке (пени) в сумме 2900,00 рублей, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

При этом суд, считает, что истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма в размере 1992,77 рублей и не представлен ее расчет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании прочих плат в размере 1 992,77 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты и неустойка) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 15954 от 22.08.2022 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 665,07 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2011, заключенному с ЗАО «Связной Банк», в размере 244 514,18 рублей (основной долг – 79 999,11 рублей, проценты – 161 615,07 рублей, неустойка – 2900,00 рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5619,27 рублей, всего взыскать 250 133 (двести пятьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иващенко