Судья П №–1298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Гаренко С.В. и Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 13 052 рублей

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в краже с банковского счета К денежных средств в сумме 3000 рублей, совершенной в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем снятия денег через банкомат, расположенный в дополнительном офисе <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, она признана виновной в краже ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 9 часов денежных средств В в сумме 11000 рублей из мебельного шкафа, расположенного в гостиной <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификацию действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель С считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в краже денежных средств К с банковского счета суд привел следующие доказательства:

- показания осужденной, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своими знакомыми, в том числе с К, в бане в <адрес>, она без разрешения К взяла из кармана его куртки его банковскую карту, а затем вместе с Ю поехала в <адрес>, где сняла с банковского счета потерпевшего 3000 рублей;

- показания потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного в бане не обнаружил в своей куртке банковской карты; среди знакомых, с которыми он находился, отсутствовали ФИО1 и Ю впоследствии ФИО1 призналась ему, что взяла его банковскую карту и сняла 3000 рублей, при этом согласия на это он ей не давал;

- протокол осмотра помещения бани, в ходе которого К показал вешалку в предбаннике, где висела одежда, из кармана которой была похищена банковская карта;

- протокол осмотра банковской карты на имя К, которая была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- выписку по банковскому счету, подтверждающую факт снятия 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут;

- протокол осмотра помещения, в котором расположен банкомат, где осужденной были сняты денежные средства К;

- показания свидетеля Ю о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 они поехали в <адрес>, где в терминале Сбербанка сняли 3000 рублей; при этом ФИО1 поясняла, что банковская карта принадлежит К, который дал согласие на снятие денег;

- показания свидетелей М, З и Л на предварительном следствии, оглашенные и исследованные с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Ю уезжали, отсутствовали 30-40 минут, а вернулись со спиртным; позже от К им стало известно, что в тот день ФИО1 взяла без разрешения его банковскую карту и сняла 3000 рублей.

Доказательствами виновности осужденной в краже денежных средств В являются:

- показания потерпевшей на предварительном следствии, оглашенные и исследованные с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, о том, что ФИО1 и Л оставались у нее ночевать с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; утром она уехала на работу, а по возвращении домой обнаружила пропажу 11 000 рублей, о которых накануне рассказала ФИО1; ущерб от кражи является для нее значительным, так как она одна <данные изъяты>, значительную часть денег тратит на коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства;

- показания осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у В, из шкафа похитила денежные средства в сумме 11 000 рублей, о которых ей потерпевшая рассказала накануне;

- оглашенные и исследованные с согласия сторон показания свидетеля Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Мельниковой ехали домой, осужденная рассказала ему о том, что похитила у В 11 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия с участием В, в ходе которого она указала на шкаф, где хранила 11000 рублей;

- заключение эксперта о принадлежности ФИО1 изъятого в ходе осмотра места происшествия следа пальца руки.

Все доказательства по делу судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденной и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в ее апелляционной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку ущерб К не возмещен, что подтвердила осужденная в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения ч.3 ст.68 либо ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в суде, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения осужденной по данному вопросу, не возражавшей против их взыскания с нее и не ходатайствовавшей об освобождении от их уплаты.

С учетом возраста ФИО1, ее трудоспособности, отсутствия иждивенцев и размера процессуальных издержек они обоснованно взысканы с осужденной в доход федерального бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В.Гаренко