Дело № 2-90/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002806-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2021 № в размере 259974 рубля 64 копейки, из которых: 234507 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 21350 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 4117 рублей 50 копеек - пени на сумму непоступивших платежей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11799 рублей 75 копеек, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Megane, VIN №, 2005 года выпуска; установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 272000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2021 стороны заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 28.06.2021 был заключён договор залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещённые на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (Заявка) заёмщика. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путём зачисления на текущий счёт ответчика, открытый в банке. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счёт ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив 20.08.2022 заключительный счёт. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 26.09.2022 составляет 259974 рубля 64 копейки, из которых: 234507 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 21350 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 4117 рублей 50 копеек - пени на сумму непоступивших платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: Renault Megane, категории В, VIN №, 2005 года выпуска. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 272000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 348, 809, 810, 811, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении 26.12.2022 совместно проживающему с ним взрослому члену семьи ФИО2 судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд ответчика, не представлено, и при этом ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2021 между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № (далее - договор/кредитный договор), предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля с пробегом более 1000км, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 15,9% годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 6100 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, ежемесячный платёж состоит из суммы процентов за пользование кредитом и частичного погашения основного долга по кредиту. Согласно п. 12 кредитного договора за неоплату регулярного платежа подлежит уплате неустойка в форме штрафа в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией заявления-анкеты ФИО1, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.06.2021, Тарифным планом КНА 7.0 по продукту «Автокредит», Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно исковому заявлению, кредитному договору, выписке по счёту ответчика кредит предоставлен ответчику безналично путём зачисления денежных средств на счёт ответчика №, открытый у истца.

За счёт кредитных денежных средств ответчиком было приобретено транспортное средство Renault Megane, VIN №, 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 29.06.2021 №, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации указанного транспортного средства на имя ответчика.

Выдача ответчику кредита по указанному договору сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил залог имущества, а именно залог приобретаемого автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик передал истцу в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору приобретённое за счёт средств кредита транспортное средство Renault Megane, категории В, VIN №, 2005 года выпуска.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации 23.07.2021.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались, опровергающих их доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 26.09.2022, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом с 13.09.2021, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платёж по указанному кредитному договору внесён 14.01.2022 в размере 6100 рублей.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.09.2022 составляет 259974 рубля 64 копейки и состоит из: 234507 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 21350 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 4117 рублей 50 копеек - пени на сумму непоступивших платежей. Расчёт истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3.5, 5.4 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращении взыскания на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

21.08.2022 истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование, выставлен заключительный счёт от 19.08.2022, в котором было предложено погасить задолженность и досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с января 2022 года, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от 29.06.2021, ответчик ФИО1 приобрёл у ИП ФИО3, действующего на основании договора комиссии от 29.06.2021 №, автомобиль Renault Megane, категории В, VIN №, 2005 года выпуска, стоимостью 190 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что на день рассмотрения дела собственником автомобиля Renault Megane, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт систематического нарушения заёмщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, с января 2022 года ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев.

Доводы истца о необходимости установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости в сумме 272 000 рублей в соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» от 10.09.2022 № 356-03-21/2914 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем в удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 799 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 28.10.2022 № 166.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 11 799 рублей 75 копеек.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, сто истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы, а именно за составление специалистом ООО «Норматив» заключения от 10.09.2022 № 356-03-21/2914 об определении рыночной стоимости предмета залога. Размер таких расходов составил 1000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.11.2022 № 142, приложенным к исковому заявлению, заключением специалиста от 10.09.2022 № 356-03-21/2914.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие связь между заявленными им убытками в виде расходов по составлению заключения специалиста и настоящим делом, необходимость и обоснованность несения таких расходов. Представленное истцом вышеуказанное заключение специалиста от 10.09.2022 № 356-03-21/2914 не является относимым доказательством по рассматриваемому делу, не принималось судом во внимание при разрешении настоящего спора и не было положено судом в основу решения при рассмотрении предъявленного иска.

Определённая заключением специалиста рыночная стоимость транспортного средства не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Необходимость определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом спора, при разрешении настоящего спора, а следовательно, и необходимость составления указанного заключения специалиста и предоставления его в суд в качестве доказательства по рассматриваемому делу, отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы (за составление заключения специалиста).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25.11.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам ГИБДД на совершение всех регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Megane, категории В, VIN №, 2005 года выпуска.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 28.06.2021 № по состоянию на 26.09.2022 в размере 259974 рубля 64 копейки, состоящую из: 234507 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 21350 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 4117 рублей 50 копеек - пени на сумму непоступивших платежей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11799 рублей 75 копеек, а всего 271774 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 28.06.2021 № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 272 000 рублей и требования о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей отказать.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25.11.2022 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 23.01.2023.