2а-2383/2022 (2а-9232/2021;) ~ М-6791/2021

78RS0005-01-2021-008640-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дела России по Калининскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дела России по Калининскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным незаконными действий (бездействия) входе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 мая 2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление по результатам административного расследования по делу №143020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Административное расследование по делу №143020 начато 07 мая 2020 года, определением №78 0 031 015525, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции К.

24 ноября 2020 года, старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу № 143020 о прекращении проверки по материалу об административном правонарушении.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и решением, от 26 февраля 2021 года, отменено.

Материалы административного дела были возвращены в ОР ДОС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, для устранения недостатков и принятия решения, по существу.

Через два с половиной месяца без проведения каких-либо действий капитаном полиции ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление от 11.05.2021 года.

Административный истец полагает, что постановление от 11 мая 2021 года подлежит отмене как принятое в результате неполноты исследования обстоятельств дела и с грубыми нарушениями процессуальных норм административного производства.

В нарушение требований ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ инспектор ФИО2, не произвела уведомление лиц, участвующих в административном расследовании, о возобновлении производства по делу и о продлении сроков свыше 1 месяца.

В ходе возобновлённого административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО3, не были допрошены, в качестве свидетелей, очевидцы ДТП З. и Е..

Указанные лица, отражены как свидетели ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 78 0 031 015526, от 07 мая 2020 года, в их машинах имелись видеорегистраторы с записями произошедшего ДТП, хотя данное требование содержится в решении Калининского районного суда по делу № 12-69/2021, 26 февраля 2021 года.

Более того, инспектором ФИО2 неверно указана дата обжалуемого постановления. На 11 мая 2021 года у ФИО1 имелась повестка о вызове её в отдел ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга к старшему инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО3, для дачи дополнительных объяснений. Однако 11 мая 2021 года ФИО2 на рабочем месте отсутствовала, о чем был проинформирован Врио начальника отдела ГИБДД Калининского района подполковник Б. Таким образом, как следует из иска, указанное постановление не могло быть вынесено 11 мая 2021 года.

В тексте постановления, направленного в адрес ФИО1 17 мая 2021 года отсутствует дата его вынесения.

Инспектор ФИО2 проигнорировала информацию, полученную от ФИО1, о том, что второй участник ДТП ФИО4 через неделю писал ей в электронном виде извинение за случившееся и признавал свою вину. Также информация о виновности ФИО4 в ДТП была размещена в социальных сетях и на сайте «Дорожный инспектор».

В обоснование позиции о нарушении прав и законных интересов административного истца указано на положения Конституции, международных правовых актов. Административный истец указывает, что обращение ФИО1 с административным иском связано с неисполнением инспектором ФИО2 обязанностей, возложенных на неё нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица и повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина, гарантированных Конституцией РФ, действующим федеральным законодательством, создало препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного административный истец просит постановление от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 143020 отменить; признать незаконными действия старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 в ходе административного расследования по делу №143020.

Уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконными следующие действия старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2, в ходе административного расследования по делу №143020:

неуведомление лиц о продлении срока административного расследования до 6 месяцев, нарушение требований ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ.

нарушение требований п.3 ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, постановление о прекращении дела, вынесено инспектором, через 17 дней, после истечения 6 месячного срока административного расследования, установленного определением, от 07 июля 2020 года, заместителя начальника УМВД - начальника полиции И.

при вынесении постановления, были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым, оценка доказательств должностным лицом, осуществляющим производство об административном правонарушении, основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

невыполнение обязательных действий лицом, проводящим административное расследование:

не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП ФИО5 и ФИО6. Указанные лица, отражены как свидетели ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 78 0 031 015526, от 07 мая 2020 года, в их машинах имелись видеорегистраторы с записями произошедшего ДТП, письменное ходатайство, об их допросе, было подано адвокатом Федорковым А.А. ещё 25 августа 2020 года, т.е. за 2. 5 месяца до окончания срока административного расследования;

не были получены сведения о режимах работы светофоров, на перекрестке Гражданского и Суздальского проспектов. Отсутствие этих данных, не позволило эксперту А. в ходе экспертизы дать ответ на вопрос о том, соответствовали ли действия водителей ТС требованиям ПДД РФ;

нарушение требований ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении лиц, участвующих в административном расследовании, о возобновлении производства по делу и о продлении сроков административного расследования свыше 1 месяца после возвращения материалов административного дела, в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, для устранения недостатков.

В части исковых требований административного истца ФИО1 об отмене постановления от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 143020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022.

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1, а также ее представитель – адвокат Лебедев И.В., действующий на основании ордера, которые поддержали заявленные требования с учетом уточнений и дополнений.

В судебное заседание явилась административный ответчик – старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и подлежат восстановлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

В случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом не проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках данного административного дела, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то указанные требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В развитие положений КоАП РФ, Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

Данный административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

В соответствии с п.п.266-290 Административного регламента при получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудник по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию; - выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; - путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных Административным регламентом, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.264, 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из толкования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга № 78 0031 015526.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.26 дела об административном правонарушении), определением от 07.05.2020, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К., возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2020 в 00 час. 10 мин. на пересечении улиц Гражданский проспект д. 130 корп. 1 и Суздальского пр. с участием водителей ФИО1 и В. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель ФИО1, водитель В. Ответственность за названное правонарушение предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 143020 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, произведена фотосъемка места происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, у водителей ФИО1 и В. отобраны письменные объяснения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании ходатайства старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования ДТП продлен до двух месяцев, то есть до 07.07.2020, в связи с тем, что для принятия решения необходимо установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 и В.(л.д. 27, 28 дела об административном правонарушении).

По делу назначено проведение экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, В. (л.д.106, 127 дела об административном правонарушении), а также дополнительной экспертизы.

По делу назначено проведение автотехниечской экспертизы (л.д. 159 дела об административном правонарушении).

В ходе производства по делу об административном правонарушении получены объяснения от ИДПС УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, инспектором ФИО2 совершены звонки для вызова на допрос в качестве свидетелей ФИО5 (184-185, 189 дела об административном правонарушении), Е. (л.д. 186-188 дела об административном правонарушении), которые на телефонный звонок не ответили.

Свидетелям направлены извещения о вызове в отдел ГИБДД (л.д.190 – 195 дела об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования пот делу продлен до шести месяцев, то есть до 07.11.2020 (л.д. 29-30).

Постановлением № 143020 от 24.11.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1-4 дела об административном правонарушении).

Согласного указанному постановлению устранить противоречия по имеющимся материалам проверки экспертным путем в данном конкретном случае в части сигнала светофора для каждого из участников при въезде/выезде на перекресток не представляется возможным. Необходима всесторонняя и полноценная юридическая оценка всех материалов проверки, в том числе и данного заключения, что в данном конкретном случае выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта и является прерогативой компетентных органов, в данном случае дознания (л.д. 4 дела об административном правонарушении). Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление от 24.11.2020, пришло к выводу, что ни одно из исследованных доказательств как в отдельности, так и в совокупности с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением вреда здоровью. В постановлении должностным лицом дана оценка заключениям экспертов, объяснениям ФИО1, В., свидетеля Ж., Г., Д., результатам автотехнической экспертизы.

На указанное постановление от 24.11.2020 ФИО1 подана жалоба в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 20021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 236 дела об административном правонарушении) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление № 143020 от 21.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и В., направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Указанным решением постановлено направить для приобщения к материалам дела об административном правонарушении оригинал протокола опроса З., оригинал режима регулирования СО «Гражданский пр. – Суздальский пр. » с сопроводительным письмом и справкой об отсутствии неисправности светофоров.

Согласно указанном указанному решению суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления № 143020 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку доводы жалобы являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом был истребован режим работы светофоров на перекрестке, который не был запрошен и представлен инспектором эксперту.

Адвокатом был представлен протокол опроса очевидца ДТП, согласно объяснениям которого водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП. Однако, несмотря на ходатайства защитника ФИО1 очевидцы ДТ, указанные в протоколе осмотра места правонарушения, не были опрошены.

Суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д.237,оборот).

После отмены постановления дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Согласно рапорту от 13.03.2021, представленному в судебном заседании, старшим инспектором ФИО2 материалы дела об административном правонарушении приняты к исполнению.

В материалах дела имеются письма о вызове З., Е. в качестве свидетелей для дачи объяснений на 01.04.2021 в 15.00, на 22.04.2021 в 15.00 и вызове водителей ФИО1 и В. для рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнителем которых является старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на 22.04.2021 в 15.00 (л.д. 228-234).

В материалах дела имеются письма о вызове ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.05.2021 в 12.00 для дачи объяснений, а также о вызове В., ФИО1 о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.05.2021 в 12.00 (л.д. 223-227).

В судебном заседании административным ответчиком на судебный запрос представлены копии писем об извещении вышеуказанных свидетелей, представлены копии бланков извещений свидетелей, с указанием на вручение им извещений путем оставления их в почтовом ящике по месту жительства. Административным ответчиком представлены акты выезда в адрес об осуществлении выездов по адресам свидетелей для осуществления их вызова для дачи объяснений по де об административном правонарушении.

Административным ответчиком представлены реестры маркированных конвертов со списками почтовых отправлений о направлении извещений в адрес свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и объяснений административного ответчика следует, то старшим инспектором ФИО2 неоднократно предпринимались действия о вызове участников дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД УМВД России через канцелярию УМВД России (исх. №№63/9619 от 23.03.2021, 63/13419 от 16.04.2021, 63/15979 от 07.05.2021-В.; исх. №63/9618 от 22.03.2021, 63/13421 от 16.04.2021- З., исх. №№63/9831 от 22.03.2021, 63//13418 от 16.04.2021-Е., исх. №№63//13420 от 16.04.2021, 63/15978 от 07.05.2021). Копия постановления и сопроводительное письмо были направлены и подписаны в срок. Через канцелярию УМВД России, (исх. №6316874 от 17.05.2021-Киселевой Т.А, исх. №63/16875 от 17.05.2021-В. (направлены на регистрацию и подписание 12.05.2021)).

Согласно материалам дела до 11.05.2021 свидетели для дачи объяснений в назначенные даты в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не явились

Согласно рапорту инспектора ФИО2 ФИО1 со своим представителем в лице адвоката Лебедева И.В., прибыв в 11 час. 55 мин., сообщили о своем приходе инспектору по ИАЗ ОР ДПС ФИО8, который сказал, что им нужно подождать 5-7минут. Указанные граждане ждать не стали и ушли, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не заявили.(л.д. 247 дела об административном правонарушении).

11.05.2021 постановлением № 143020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 218-222 дела об административном правонарушении).

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должностное лицо (в частности, инспектор), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, является процессуально независимым лицом и самостоятельно производит процессуальные действия, принимает процессуальные решения в соответствии с регламентированной КоАП РФ процедурой. Должностное лицо вправе принимать лишь те процессуальные решения, которые прямо предусмотрены в законе, и обязано соблюдать установленную процессуальную форму их реализации. Вместе с тем не представляется возможным установить в законе каких-либо четких алгоритмов действий должностного лица по всем без исключения делам об административных правонарушениях, при этом выбор конкретного решения закон относит к усмотрению соответствующего должностного лица, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, процессуальное решение принимается должностным лицом в ходе производства по делу в соответствии с личным убеждением, на основе выводов, сделанных по результатам анализа фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного истца о незаконности бездействия должностного лица, осуществляющего производство по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку последним предприняты меры по всестороннему и полному выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения, а оценка доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется исключительно в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отмена постановления от 24.11.2020 о прекращении производства по делу судом и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не может с безусловностью свидетельствовать о вине конкретных должностных лиц в непринятии мер по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении, так как производство по делам об административных правонарушениях регламентировано процедурой и сроками производства, по истечении которых начатое производство подлежит прекращению, а указанные сроки возобновлению не подлежат. При этом оценка достаточности собранных по делу доказательств, выводы и предположения о том, могло ли конкретное доказательство по делу послужить основанием для определенного вывода о виновности либо невиновности какого-либо либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а также и предположение о выводах, которые могли быть сделаны экспертом в ходе проведения экспертизы по делу в отсутствие представленного для изучения доказательства (в частности, режима работы светофора) не могут быть сделаны в рамках дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, предметом которого является осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, но не оценка доказательств по делу об административном правонарушении, установление виновности либо невиновности каких-либо лиц, а также установление причинно-следственной связи между деянием и последствиями по делу об административном правонарушении.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика в период после возращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в течение двух с половиной месяцев без проведения каких-либо действий подлежит отклонению, поскольку невыполнение конкретных действий инспектором в ходе производства по делу об административном правонарушении не может с безусловностью свидетельствовать о наступлении негативных последствий для участников дорожно-транспортного происшествия, так как не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между прекращением производства по делу и бездействием должностного лица, осуществляющего производство по делу. Истечение срока привлечения виновного лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод административного истца о том, что неполучение сведений о режиме регулирования светофоров на перекрестке, неосуществление опроса очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6 привело к необоснованному прекращению производства по делу об административном правонарушении и к отсутствию достаточности доказательств для установления виновности какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения данного спора в порядке административного судопроизводства достаточность доказательств по делу об административном правонарушении не подлежит оценке, а установление виновности каких-либо лиц в совершении административного правонарушения возможно только в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 указанные материалы были истребованы судом в ходе пересмотра постановления и возвращены в ОГИБДД вместе с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения и оценки в ходе производства по делу. При этом, поскольку в распоряжении инспектора ФИО2 имелись указанные сведения, данные сведения могли быть учтены в ходе производства по делу, в связи с этим довод административного истца о недостаточности предпринятых мер в ходе производства по делу об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имелись указанные документы, возможность их оценки и учета в ходе производства по делу имелась, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца о нарушении требований ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, неуведомлении лиц, участвующих в административном расследовании, о возобновлении производства по делу и о продлении сроков свыше 1 месяца, неверном указании даты обжалуемого постановления от 11.05.2021, неуведомлении лиц о продлении срока административного расследования до 6 месяцев, нарушение требований ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, нарушении требований п.3 ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, выразившемся в том, что постановление о прекращении дела, вынесено инспектором, через 17 дней, после истечения 6 месячного срока административного расследования, установленного определением, от 07 июля 2020 года, о нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, о нарушении требований ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, выразившемся в неуведомлении лиц, участвующих в административном расследовании, о возобновлении производства по делу и о продлении сроков административного расследования свыше 1 месяца после возвращения материалов административного дела, в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, для устранения недостатков подлежат отклонению, поскольку сами по себе не приводят к недействительности вынесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении определений и иных процессуальных документов и не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить сам факт нарушения правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего. В рассматриваемом случае постановление о прекращении производства по делу от 11.05.2021 было вынесено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Данное постановление не повлекло за собой нарушение прав и свобод ФИО1, поскольку административный истец не лишен права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Установления виновности лица в дорожно-транспортном происшествии может быть установлено в ходе рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского производства в соответствии со статьями 1064,1079,1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данная норма регламентирует самостоятельное обращение в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе предусматривает возможность в ходе рассмотрения гражданского дела в суде установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (в соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ).

Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 515-О).

Доводы административного истца, с которыми последний обратился в суд с требованием о признании бездействия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, после прекращения производства по делу по существу сводятся к оценке установленных обстоятельств дела об административном правонарушении, направлены на установление достаточности собранных должностным лицом в ходе производства по делу доказательств, что недопустимо в ходе рассмотрения административного дела по правилам административного судопроизводства. При этом административное судопроизводство имеет своей целью восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд, однако при указанных обстоятельствах удовлетворение требований, заявленных в административном иске, даже при наличии оснований для их удовлетворения и установления таких оснований судом, применительно к специфике спорных правоотношений не сможет оказать воздействия на права и интересы административного истца.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика. Отсутствие для административного истца положительного результата в ходе производства по делу либо представления административного истца о результатах данного производства, о результатах процессуальных действий не свидетельствует о неправомерном бездействии административного ответчика.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм административного законодательства, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу.

При этом исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.

При этом также следует отметить, что по смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В нарушение указанной нормы права доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленной ст.227 КАС РФ совокупности правовых условий для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика.

Иные требования истца сводится к защите процессуальных прав административного истца как участника производства по делу об административном правонарушении, ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, производство в данной части требований прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ определением суда от 05.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дела России по Калининскому району Санкт-Петербургу, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельной работы ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.06.2022.