Председательствующий: Блохин О.В. № 33-3935/2023

55RS0011-01-2022-000803-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-28/2023

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горьковского районного суда Омской области от 16 марта 2023 г.

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2019 г. по 21.10.2022 г. После увольнения с ней не произведен расчет в полном объеме. Несмотря на 11 часовой рабочий день, в табелях учета рабочего времени отражены сведения 10 часах работы. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточенных требований просила взыскать задолженность за сверхурочные часы с августа 2019 г. по июль 2022 г. в размере 51 479,41 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за сверхурочные часы в размере

20 745,43 руб., задолженность за декабрь 2020 г. в размере 10 891 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4 144,02 руб., задолженность за декабрь 2021 г. в размере 11 674 руб., компенсации на выплату 1 339,64 руб., расчет при увольнении в размере 26 012,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 164-166).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали. Истец пояснила, что она работала в должности продавца у ИП ФИО2 Однако расчет по окончанию работы она не получила, в том числе за периоды работы в отпуске. Предлагаемую ответчиком сумму с которой согласилась ответчик в виде расчета при увольнении в размере 26 012,37 руб. она не забрала, желает, чтобы она была взыскана в судебном порядке, т.к. условием для ее получения ответчиком было поставлено признание недостачи товарно-материальных ценностей за период ее работы, с чем она не согласилась. Мотивировав причиненный моральный вред, истец указала о нарушении ее трудовых прав, на нарушение сна и необходимость в судебном порядке отстаивать свои права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт неполного расчета, а именно требований о необходимости взыскания задолженности по расчету при увольнении в размере 26 012,37 руб., указав, что истец отказалась забирать указанные денежные средства, готова выплатить ее в ходе рассмотрения дела. В части доводов о необходимости взыскания задолженности за сверхурочную работу указала, что согласно условиям договора, рабочий день составляет 10 часов, в связи с чем доводы о невыплате заработной платы за сверхурочную работу необоснованны и не подлежат удовлетворению. Подтвердила, что истец получала отпускные за период отпусков в декабре 2020 г. и декабре 2021 г. Требования о взыскании морального вреда полагает также являются беспочвенными, т.к. истец с августа 2022 г. намеревалась обращаться в суд, для чего изъяла самостоятельно тетради учета, долговые тетради, отказывалась получить окончательный расчет. При этом ответчик обязан доказывать свою правоту, представлять доказательства, что подрывает ее деловую репутацию, отвлекает от предпринимательской деятельности, от предоставления контролирующим органам отчетов, что причиняет ей моральный вред, т.к. она имеет хронические заболевания в связи с чем ей заявлены встречные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 171-173).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 11674 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3460,55 руб., окончательный расчет при увольнении в размере 26012,37 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания окончательного расчета при увольнении в размере 26012,37 руб. обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос учета рабочего времени. Повторно ссылается на обстоятельства, указанные в иске. Полагает, что ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата. Полагает, что имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда является 60000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в остальной части с решением суда первой инстанции согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор № <...>, на основании которого истец был принят на работу на должность продавца (т. 1 л.д. 9).

Согласно условиям договора, график работы определен посменно, продолжительность рабочего времени с 09.00 час. до 20.00 час., 35 часовая рабочая неделя.

Трудовым договором установлена оплата исходя из оклада в размере 11500 руб. в месяц, с районным коэффициентом в размере 15 %.

На основании приказа № <...> от 21.10.2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(по инициативе работника, л.д. 46). Окончательный расчет с истцом произведен не был.

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 29, 123 Конституции РФ, ст. ст. 77, 99, 106, 107, 108, 129, 140, 152, 236, 315 ТК РФ, п. п. 11, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания заработной платы за декабрь 2021 г. в размере 11 674 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3460,55 руб., т.к. истец осуществляла трудовую деятельность в указанный период; окончательного расчета при увольнении в размере 26012,37 руб., т.к. указанные исковые требования были признаны ответчиком, в также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не усмотрел, поскольку перерывы в течении рабочего дня предоставлялись по соглашению сторон, доказательств обратного не было представлено сторонами; не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2020 г., ввиду отсутствия доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период, и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, т.к. истец отказалась от получения денежных средств по собственной инициативе, признаков виновного поведения ответчика не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по встречному иску не усмотрел, ввиду отсутствия предмета спора.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворения иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за декабрь 2020 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера компенсации морального вреда, согласиться не может, полагает их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что не согласна с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований и в части размера взысканного морального вреда, в остальной части с решением суда согласна.

Поскольку решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2021 г. в размере 11 674 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3460,55 руб., окончательного расчета при увольнении в размере 26012,37 руб. сторонами спора не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Согласно приказу № 5 от 02.12.2020 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней (т. 1 л.д. 28).

Из расходного кассового ордера от 03.12.2020 г. следует, что ФИО1 получила денежные средства, основанием которых указано - «отпускные» (т. 1 л.д. 28 оборот).

В табеле учета рабочего времени с 03.12.2020 г. по 30.12.2020 г. у истца стоит отметка о нахождении в отпуске.

В судебном заседании истец пояснила, что заявление на отпуск в декабре 2020 г. она не писала, отпуск ей фактически предоставлен не был (т. 1 л.д. 176-177).

Ответчик указала, что во время отпуска истца в декабре 2020 г. она работала вместо нее, письменные доказательства в подтверждение своих доводов не представила.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 21.12.2020 г, 28.12.2020 г., 29.12.2020 г. от ИП ФИО5 следует, что именно истец принимала товары, действуя в интересах и по поручению ИП ФИО2, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что в декабре 2020 г. истец осуществляла трудовую деятельность (т. 1 л.д. 156-159).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о работе в декабре 2020 г., ответной стороной не представлено, тогда как на ответчике лежала обязанность доказать факт осуществления иным работником трудовой деятельности в магазине в указанный период, наличие иного сменного продавца в магазине.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в декабре 2020 г. ей отпуск не предоставлялся, свои трудовые функции истец осуществляла, но заработная плата за декабрь 2020 г. в размере 10891 руб. ей не была выплачена, полагает необходимым данное требование удовлетворить.

Как следует из ч. 1 ст. 99 ТК РФсверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФсверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ст. 106 ТК РФ предусмотрено, что временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, график работы определен посменно, продолжительность рабочего времени с 09.00 час. до 20.00 час., 35 часовая рабочая неделя. Время перерыва для приема пищи, а также прочие перерывы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 9).

В судебном заседании ответчик пояснила, что правил внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО2 не имеется.

Согласно вывески установлен режим работы магазина с 09.00 час. до 20.00 час. ежедневно, сведений об обеденном перерыве не имеется (т. 1 л.д. 160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что работала каждый день, выходной день был только суббота, в этот день вместо нее выходила работать ответчик, поскольку другого продавца не было. Второй продавец появился только в октябре 2022 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, истец не могла закрыть магазин в целях реализации своего права на время перерыва для приема пищи и отдыха, поэтому подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу.

Согласно справкам о доходах физического лица размер ежемесячной заработной платы истца составлял в 2019 г. 11500 руб., в 2020 г. - 12100 руб., в 2021 г. - 13 00 руб., в 2022 г. - 15000 руб.

Вместе с тем расчет заработной платы за сверхурочную работу истец производит исходя из сумм, фактически полученных в качестве оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, считает подлежащим взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. в размере 51479,41 руб.

При увольнении истцу полагалась выплата в размере 26012,37 руб., однако выплата осуществлена не была.

Судом первой инстанции данное требование истца удовлетворено, вместе с тем оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в этой части суд первой инстанции не усмотрел. С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в той части, что работодателем исполнена обязанность по выплате суммы, причитающейся истцу при увольнении, несмотря на отказ истца в получении, ответчик не была положениями ст. 140 ТК РФ освобождена от обязанности по выплате причитающейся суммы, имела возможность разместить на депозите нотариуса или суда, направить почтой, при наличии карты кредитной организации – перечислить на карту.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после подписания платежной ведомости, расчет с ней ответчиком произведён не был бы, т.к. последний имел намерения удержать денежные средства в счет погашения задолженности покупателей, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2020 г., за сверхурочную работу, за расчет при увольнении, за период, указанный истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 26229,09 руб.

Судебная коллегия не может согласиться также с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, факта длительного нарушения права работника на оплату труда за сверхурочную работу с августа 2019 г. по июль 2022 г., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим увеличению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принято новое решение, на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4094,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 16 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> в пользу ФИО1 (<...>) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. в размере 51479,41 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 10891 руб., денежную компенсацию в размере 26229,09 руб.

Решение суда от 16 марта 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> в пользу ФИО1 (<...> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4094,93 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>