№а-1649/2025
УИД 30RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
установил:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, указав, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3
По состоянию на день подачи административного иска денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по своевременному исполнению судебного акта, не совершает никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Так должник достиг пенсионного возраста, но постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не вынесено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не принято. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения не выносилось. Указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в невыяснении причин непоступления выплат из Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое может обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, направить запрос в Пенсионный Фонд РФ с целью выяснения причин не поступления выплат, вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).
На основании части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 224 110,24 рубля в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ПФР о СНИЛС должника, ФНС о счетах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, банки и иные кредитные учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в пределах 224 110,24 рубля, для производства удержания указанное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО1
В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения из ЕГРН о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о счетах должника в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения из ЕРН и информация о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для чего постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В этот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Должник ФИО6 неоднократно вызывалась судебным приставом-исполнителем на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о приводе.
Учитывая указанные обстоятельства, доказательства, представленные административным ответчиком, суд признает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания на пенсию, отсутствии проверки имущественного положения должника и возложении обязанности применить такие меры принудительного характера, необоснованными, поскольку указанные действия судебным приставом произведены, в связи с чем требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается иных требований о невыполнении судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта, то данные требования также является безосновательными.
Положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в частности ст.64, 68, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
По смыслу указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, объединения его в сводное исполнительное производство, в том числе и в период, заявленный в исковых требованиях, принимались необходимые меры для установления имущественного положения должника, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Поскольку признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае такие действия выполнялись, характер этих действий, перечень, объем, достаточность исполнительных действий и мер принудительного исполнения определялся судебным приставом-исполнителем исходя из обстоятельств и получаемых сведений, основания для признания бездействий незаконными и возложении на административного ответчика обязанности совершения перечисленных в требованиях мер принудительного характера, у суда отсутствуют.
Иных сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» материалы исполнительного производства не содержат
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате непринятия полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ не представлено, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П.Вергунова