УИД: 25RS0019-01-2025-000369-26

Дело № 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., с участием заместителя прокурора <адрес> Тихомирова П.Д., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации,

установил:

В Красноармейский районный суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенного анализа состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов установлено, что гражданин ФИО1, являясь охотником и имея охотничий билет №, ДД.ММ.ГГГГ находясь в охотничьих угодьях, на механическом транспортном средстве автомашине «<данные изъяты>» с охотничьим карабином «<данные изъяты>» в зачехленном и незаряженном состоянии перевозил два фрагмента (лопатки) оленя благородного (изюбра). Разрешения на добычу, путевки, а также отрывного талона на продукцию охоты не имел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.56 Федерального закона №52-ФЗ ФИО1 предложено возместить ущерб, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам (одна особь оленя благородного) в размере 210 тыс. рублей, который рассчитан в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный штраф ФИО1 оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб добровольно не возмещён. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный объектам животного мира в размере 210000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора - заместитель прокурора <адрес> Тихомиров П.Д. на исковых требованиях настоял в полном объеме, просил об удовлетворении требований, по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, суду пояснил, что когда его остановили сотрудники охотнадзора, он не сказал тем, что у него есть талон на перевозку мяса, так как растерялся и не вспомнил, что у него на переднем сиденье лежит указанный талон. Сотрудникам охотнадзора он пояснил, что обнаружил тушу оленя благородного и срезал с неё две лопатки. В действительности указанные две лопатки оленя благородного он обменял на рыбу у ФИО, когда был на рыбалке, при этом тот положил ему в машину талон на перевозку мясо, однако он о данном талоне, когда его остановили, не вспомнил, так как был уставший после работы и разволновался. О том, что лопатки оленя благородного он срезал с найденной им туши, сказал сотрудникам охотнадзора, так как думал, что если скажет, что мясо выменял, то привлекут к ответственности еще и ФИО. Охотником он является с ДД.ММ.ГГГГ года. С протоколом об административном правонарушении он был согласен, так как на тот момент действительно перевозил лопатки без документов, и понимал, что это является нарушением. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, документы не представлял, в протоколе указал, чтобы дело рассматривали без его участия. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил. С тем, что нарушил правила охоты он не согласен, он думал, что ему вменяют, только перевозку охотничьих ресурсов без документов, а не нарушение правил охоты. Когда он узнал, что ему вменено нарушение правил охоты, он пошел к адвокату, тот сказал, что сроки обжалования постановления об административном правонарушении прошли, заявления о восстановления срока на обжалование он не подавал. Против заявленных требований возражает, так как ущерба он не причинял, оленя благородного не убивал, выменял мясо у ФИО, у которого была соответствующая лицензия и талон на перевозку.

Материальный истец Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес>, своего представителя в суд не направил, представили в суд телефонограмму, в которой просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержали.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы.

Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (статья 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.11 Федерального закона №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе копытные животные – олень благородный (изюбр).

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 Федерального закона №52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в силу ст. 58 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1). Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона (ч. 3). Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям» ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 производил транспортировку двух фрагментов (лопатки) оленя благородного, разрешающих документов на транспортировку продукции не имел.

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты, в том числе два фрагмента оленя благородного (изюбра).

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий <данные изъяты>», передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, с охотничьим карабином <данные изъяты> в зачехленном и незаряженном состоянии, перевозил два фрагмента (лопатки) оленя благородного (изюбра), разрешения на добычу, путевки, а так же отрывного талона на продукцию охоты не имел.

Согласно представленному расчету размера ущерба, сумма ущерба, причиненного незаконной добычей на территории охотничьих угодий <адрес> одной особи оленя благородного составляет 210000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО1.

Ответчиком представлены копия охотничьего билета на имя ФИО1, в котором указана дата вступления в общество – ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на добычу копытных животных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии №, и сведения о добыче копытного животного олень благородный к указанному разрешению; копия отрывного талона, а так же положительная характеристика с места работы <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 Правил охоты, охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов. их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте.

В силу п. 5.2.1 Правил охоты, при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а согласно п 5.2.4 Правил – разрешение на добычу, охотничьих ресурсов и путевку.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477).

По смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты – оленя благородного без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

Одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 являясь охотником с ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении дал пояснения, что находясь на участке, от задавленного зверя отрезал передние лопатки, и забрал. При этом норма права, предусматривающая, что под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, о которой не мог не знать ФИО1, который является охотником с многолетним стажем, позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Между тем, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разрешения на добычу, путевку, а так же отрывной талон на продукцию не предъявил, никаких пояснений об их наличии не дал. Тогда, как следует из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, он понимал, что перевозка охотничьих ресурсов без соответствующих документов, является незаконной, и производя данные действия он допускает нарушения. Однако пояснений о том, что мясо лопатки оленя благородного было выменяно им у лица, имеющего соответствующие лицензию, разрешение и талоны на перевозку, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления об административном правонарушении, не приводил, данные пояснения были озвучены ответчиком, только в судебном заседании.

Однако, к пояснениям ответчика, данным в судебном заседании о том, что фрагменты оленя благородного были им получены в результате обмена, у лица, у которого имелся талон на продукцию охоты, суд относится критически, поскольку указанные пояснения опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, доказательств в обосновании указанных доводов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные ответчиком в судебное заседание разрешение на добычу, сведения о добычи, выданные, как пояснил ответчик на имя ФИО, а так же отрывной талон на продукцию охоты, не опровергают, установленных, вступившим в законную силу постановлением об административных правонарушениях обстоятельств, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории охотничьих угодий <данные изъяты>», перевозил два фрагмента (лопатки) оленя благородного (изюбра), разрешения на добычу, путевки, а так же отрывного талона на продукцию охоты не имел.

При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не присутствовал, талон на продукцию охоты не представлял, постановление не обжаловал, добровольно оплатил назначенный ему в качестве административного наказания штраф.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба объектам животного мира, охотничьим ресурсам, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил ущерб окружающей природной среде <адрес>.

Указанный факт является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии, со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения, конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов.

Как следует из Приложения 1 к указанной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в частности одной особи оленя благородного, составляет 70000 рублей. Поскольку причинение вреда охотничьим ресурсам повлекло нарушение ответчиками Правил охоты, при расчете размера ущерба значение пересчетного коэффициента применяется равным 3 (Приложение 2). Таким образом, размер причиненного ущерба составляет (70000 х 3 = 210000).

Руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При определении субъекта, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает, что животное добыто па территории Красноармейского муниципального округа <адрес>, следовательно, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба подлежит взысканию в бюджет Красноармейского муниципального округа.

В соответствии, со статьями 333.19, 333.20, 333.36 ПК РФ, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального округа государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) ущерб в размере 210000,00 (Двести десять тысяч рублей 00 копеек) в бюджет Красноармейского муниципального округа.

Банковские реквизиты для возмещения ущерба: КБК: 807 1 16 11050 01 0000 140, УФК по Приморскому краю (министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254001001, р/сч <***> Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток БИК 010507002, к/сч 40102810545370000012, ОКТМО 05626000. Наименование платежа: платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, в бюджеты муниципальных образований, УИН №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального округа в размере 7 300,00 (Семь тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке, через Красноармейский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Крылова