К делу № 2-1160/2025УИД 23RS0012-01-2025-001133-95

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Тереховой Е.В.

при секретаре Аветисян А.В.

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2024 года в 13.20 часов по адресу: <...> в районе домовладения № 24а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADAVESTA государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО6 (виновник) и транспортного средства OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО5.

Вступившим в законную силу постановлением Горячеключевского городского суда от 10 апреля 2025 года по административному делу № 5-24/2025 установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением суда установлено, что ФИО6 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО5.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №«...».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ №«...».

ФИО5, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», признав ДТП от 20.12.2024 года страховым случаем, 24.04.2025 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым осуществив максимальную выплату страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 400 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Полагая, что выплаченное страховщиком в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, страховое возмещение, размер которого установлен на основании применения положений Единой методики, не соответствует причиненному в результате ДТП от 20.12.2024 года действительному ущербу, а также действительной рыночной цене на восстановительные работы, расходные материалы и подлежащие замене запасные части, истцом в целях определения действительного размера убытков было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, путем обращения к независимому оценщику ИП ФИО1.

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграммы. Стоимость отправки телеграмм составила 1617 рублей, 18 копеек.

В соответствии с полученным экспертным заключением №«...» от 25.03.2025 года «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1.573.300 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 864.500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 136.341 рубль 51 копейка.

Из изложенного следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...», величина ущерба составляет 728.158 рублей 49 копеек (864500 рублей - 136341 рубль 51 копейка).

Стоимость услуг по оценке и подготовке заключения составила 10000 рублей.

Досудебная претензия с требованиями истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиками оставлена без внимания и исполнения.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения иска просил солидарно взыскать с ФИО6, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 433 894 рублей 80 копеек; сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 704 рубля; сумму расходов на оплату телеграмм в размере 1 617 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; сумму расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя в размере 2 900 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя. Принимая участие в судебном заседании от 27.11.2025 года истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители истца, принимавшие участие в судебных заседаниях ФИО8 и ФИО9 действующие по доверенности, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО3 принимая участие в судебных заседаниях по делу, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что ответчик ФИО6 управляла автомобилем на законных основаниях, поскольку была включена в полис ОСАГО, ДТП произошло по вине ФИО6, а поэтому ответственность за причиненный ущерб должна нести непосредственно ФИО6 как виновник ДТП и лицо включенное в полис, но не ФИО3, хоть и являющаяся собственником автомобиля. Так же, настаивал на том, что сумма предъявленных исковых требований является завышенной и необоснованной, просил суд снизить сумму ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (абзац третий пункта 4.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...», 2013 года выпуска (далее – автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленными истцом в дело доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> в районе домовладения №«...»А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО5.

В результате ДТП участники получили телесные повреждения, а автомобили – механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.04.2025 года по административному делу № 5-24/2025 установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением суда установлено, что ФИО6, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя ФИО5.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №«...».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 была также застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ №«...».

ФИО5 согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

24.04.2025 года САО «ВСК», признав ДТП от 20.12.2024 года страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, тем самым осуществив максимальную выплату страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 400 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Истцом в целях определения действительного размера убытков было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ИП О.Д.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 №«...» от 25.03.2025 года «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 573 300 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 864 500 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 136 341 (сто тридцать шесть тысяч триста сорок один) рубль 51 копейка.

На основании изложенного, заключением эксперта ФИО14 установлена конструктивная гибель транспортного средства OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...», величина ущерба составила 728 158 рублей 49 копеек (864 500 рублей – 136 341 рубль 51 копейка).

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчиков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ИНН: <***>; ОГРН: №«...»).

Согласно выводам назначенной по ходатайству ответчиков и проведенной по делу судебной экспертизы полученные повреждения транспортного средства АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...» с учетом износа составляет 974 200 рублей, без учета износа составляет 1 773 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...» на момент ДТП составляет 992 830 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...» составляет 158 935 рублей 20 копеек.

Заключением судебного эксперта установлена конструктивная гибель автомобиля АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...» Величина ущерба, причиненного автомобилю АМТС OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...» за вычетом годных остатков округленно составляет 833 900 рублей (№«...»).

№«...» доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что заключение эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности и подкреплено исследовательской частью, в связи с чем, его выводы могут быть положены в основу решения суда.

Истцом заявлено уточненное требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО3 суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для солидарного возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором указанного пункта указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Между тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

Из содержания страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №«...» САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно указанному полису ОСАГО ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 владела источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях, поскольку была вписана в полис ОСАГО, а поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

В этой связи, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о компенсации суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 433 894 рубля 80 копеек в виде разницы между произведенными страховым возмещением и фактическим размером ущерба (992 830 рублей – 158 935 рублей 20 копеек – 400 000 рублей) и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП от 20.12.2024 года автомобиль OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...» получил значительные механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем,истец был вынужден нести убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки, стоимость которых составила 4 000 рублей, что подтверждено документально кассовым чеком и наряд-заказом от 20.12.2024 года, имеющимися в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы убытков по плате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положения статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области грудной клетки, ссадина кисти, что подтверждается выводами Заключения эксперта № 11/2025 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Горячеключевское отделение.

Учитывая, что в результате действий ФИО6 истцу причинены телесные повреждения, в связи с этим истец в течение продолжительного времени испытывал физическую боль, и, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, характер полученных потерпевшим травм, длительность лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и почтовые расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере 1 617 рублей 18 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, суд находит их обоснованными, связанными с рассматриваемым спором и процессуально необходимыми, а поэтому, подлежащими взысканию с ответчика ФИО6

Требования истца ФИО5 о возмещении расходов в связи с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 2 900 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в обоснование доводов доверенность от 28.04.2025 года № №«...» содержит указание на ведение от имени ФИО5 гражданских дел о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...», 2013 года выпуска, а также содержит указание на факт дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующей части заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума №«...», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесённых истцом затрат на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 45.000 рублей.

Принимая во внимание категорию иска и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной работы, оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 704 рубля, что подтверждается квитанцией от 07 мая 2025 года, имеющейся в материалах дела.

По смыслу вышеуказанных положений закона, ввиду удовлетворения исковых требований, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО5

Кроме этого, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 2.643 рубля 00 копеек (13.347-10.704=2.643), и 3.000 рублей за требование о взыскании суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №«...») в пользу ФИО5 (паспорт №«...») сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433.894 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10.000 рублей 00 копеек, сумму убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 4.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.704 рубля 00 копеек, почтовые расходы на общую сумму 1.617 рублей 18 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2.900 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №«...») в пользу ФИО5 (паспорт №«...») сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №«...») в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2.643 рубля 00 копеек и 3.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года