Дело № 2-1306/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000317-97

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результанте повреждения внутренней отделки помещения и находящегося в нем движимого имущества, вследствие залива, в размере 291830 рублей, расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6118 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником помещения, расположенным по адресу: <адрес>. 26.10.2021 в 18-54 началось подтопление канализационными водами цокольного этажа в здании по <адрес>, вода поступала из-под фундамента соседнего многоквартирного дома № по <адрес>. Истец сразу обратился в аварийную службу ООО «УК «Центр», которая занимается обслуживанием МКД №. В 20-20 прибыли сотрудники аварийной службы, которых ФИО1 провел на цокольный этаж, чтобы удостовериться в аварийной ситуации, затем они проверили приемные колодцы, расположенные на улице вдоль МКД № по <адрес>. Приемные колодцы работали в штатном режиме, но в районе третьего подъезда в колодец не поступали стоки из жилого дома. В подвальном помещении МКД № по <адрес> в районе третьего подъезда канализационные воды из стояка вытекали прямо на землю у подвального лежака, отводящего воды в приемный колодец. Сотрудники аварийной бригады сообщили, что им этой проблемы не решить. 27.10.2021 в 08.00 уровень подтопления составил 2-3 см на полу и вода продолжала прибывать. Подтопление закончилось 28.10.2021. Истец полагает, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания ООО «УК «Центр» общедомового имущества, в частности канализационных лежаков в подвальном помещении МКД № по <адрес>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.12.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем движимого имущества, составляет 291830 руб. Заявления ФИО1 о возмещении ущерба, оставлены ответчиком не удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что затопление в помещении истца произошло из-за отсутствия гидроизоляции стены, смежной с МКД № по <адрес>.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «Северный водоканал», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Компания Лагуна», ООО «Аварийная диспетчерская служба», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

26.10.2021 началось подтопление канализационными водами цокольного этажа в здании по <адрес>, вода поступала из-под фундамента соседнего многоквартирного <адрес>, которое длилось до 28.10.2021.

Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание системы бытового водоотведения, расположенной в подвальных помещениях МКД № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» по договору управления от 01.05.2018.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что авария произошла системе бытового водоотведения, расположенной в подвальных помещениях, находящейся в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживаемой ООО «Управляющая компания «Центр».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.12.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем движимого имущества, составляет 291830 руб.

Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2022:

- затопление принадлежащего ФИО1 помещения по адресу: <адрес> (цокольный этаж), 26.10.2021 произошло по причине ненадлежащего технического состояния системы бытового водоотведения, расположенной в подвальных помещениях МКД № по <адрес>, смежного с исследуемым зданием №, а именно: отсутствие заглушки ревизионного отверстия в подвальном помещении первого подъезда, отсутствие герметичности стояка (отверстия в приемной части) в подвальном помещении второго подъезда, наличие вновь установленной (новой) и незакрепленной приемной части стояка;

- указанное затопление не могло произойти в результате попадания ливневых стоков, так как отметки входов в здание расположены выше уровня планировочной отметки земельного участка, на котором расположен исследуемый объект; не могло произойти в результате подъема грунтовых вод, так как при проектировании зданий и сооружений авторами проекта предусматриваются мероприятия по исключению возможности поднятия уровня грунтовых вод с возможностью дальнейшего подтопления подвальных помещений в пределах пятна застройки здания путем устройства дренажных систем.

- фактическая отметка уровня пола подвального помещения истца не соответствует проектной документации и находится выше отметки, предусмотренной проектной документации.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что самостоятельно проводил осмотр объекта. При проведении осмотра присутствовали истец, представитель ответчика, представитель ГП ЯО «Северный водоканал». Повреждения в помещении истца возникли из-за долговременного стояния воды в подвале соседнего дома. В подвалах смежного МКД № по <адрес> ненадлежащее техническое состояние системы бытового водоотведения. Если бы гидроизоляция смежной стены в помещении истца была выполнена качественно и надлежащим образом, в соответствии со всеми требованиями, то, вероятнее всего, не произошло бы затопление. Но по поводу гидроизоляции – ответ носит предположительный характер. Затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества. Источник затопления – это сети внутри помещений подвала МКД № по <адрес>.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривался.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что если бы истцом в принадлежащем ему помещении была выполнена гидроизоляция смежной с МКД стены, то затопления можно было бы избежать. Данные доводы носят предположительный характер. Эксперт ФИО5 также указал на предположительный характер данных суждений.

Первопричиной затопления помещения истца стало наличие в подвальном помещении МКД воды, в виду ненадлежащего содержания инженерных сетей дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>.

Согласно заключению № от 22.12.2022 рыночная стоимость причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества) составляет 291 830 рублей.

Суд полагает возможным принять заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, соответствует действующему законодательству. Ответчиком данный отчет не оспаривался.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 291 830 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает разумными и взыскивает в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизу в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6118 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 291 830 рублей, судебные расходы в общей сумме 26 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова