Решение по делу № 2-6357/2023 от 24.08.2023

Решение изготовлено

в полном объеме 24 августа 2023 года

Дело №

50RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением экспертизы и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал», просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 586959 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26500 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал», (далее – Ответчик, Застройщик) и ФИО2 (далее - Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор), согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>Свои обязательства по договору ей выполнены полностью, денежные средства перечислены застройщику в полном объеме. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям, 16.01.2023г. ФИО2 обратилась к ООО «КОН-САЛТУРОВЕНЬ». При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении суммы, необходимой для устранения недостатков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, представил заявление о заочном рассмотрении дела.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, просят отказать во взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков, отказать во взыскании компенсации морального вреда, в случает удовлетворения, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, заявление истца о заочном рассмотрении дела, суд определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или): привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, произвести Отделочные работы и передать Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а Участию: обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего Договора, а также выполненные Отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.1. Договора, Назначение Объекта долевого строительства: жилое

2.1<данные изъяты>

<данные изъяты>

По Передаточному акту к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал, а ФИО2 приняла <адрес>

Участник долевого строительства исполнила условия Договора, денежные средства перечислены Застройщику в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309, 311, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в установленный срок, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям, 16.01.2023г. ФИО2 обратилась к ООО «КОН- САЛТУРОВЕНЬ».

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Локальному сметному расчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков с учетом НДС 20% составляет: 586 959, 00 рублей (л.д. 22-92).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении суммы, необходимой для устранения недостатков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства истцу не выплачены (л.д. 93-95).

Поскольку судом установлено, что при проведении строительных работ допущены недостатки, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 589959 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "« О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с передачей квартиры с дефектами истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся, с учетом индивидуальных особенностей, в нервных стрессах, депрессии, нарушении сна, душевного благополучия и, как следствие, невозможности вести привычную обыденную жизнь.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе в размере 26500 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Поскольку исковые требования ФИО2, удовлетворены, расходы по проведению составили 26500 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 318 476 руб. (586959+50000:2)

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9073 руб.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением экспертизы и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 взыскать стоимость устранения недостатков в размере 586959 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26500 руб. и штраф в размере 318 476 руб.

Взыскать с «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в доход государства в сумме 9073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Т.А. Екимова