Дело № 2-1099/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 августа 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что 30.12.2021 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем , г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ №. С целью получения страховой выплаты 09.03.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не было выдано, денежные средства на счет потерпевшего не переведены, мотивированный отказ не поступил. 20-дневный срок истек 28.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало, 31.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей 00 копеек. Перед проведением выплаты страховая компания настаивала на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, а истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта данной суммы недостаточно. 12.04.2022 г. истец обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали. 22.04.2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3262 рубля 00 копеек, а также исполнил обязанность в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 488,00 рублей. 27.04.2022 г. Финансовая организация выплатила заявителю финансовую санкцию в размере 522 рублей 00 копеек, а также исполнила обязанность в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 78 рублей 00 копеек. В установленные законом сроки ответ на претензию не поступил, 15-дневный рабочий период истек 05.05.2022 г. 25.05.2022 г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, данное обращение было зарегистрировано за № У -22-60375. 31.05.2022 г. в нарушение установленного срока страховщик направил отказ в доплате страхового возмещения, но так же уведомил о принятии решения о выплате неустойки и финансовой санкции, ответ был получен по электронной почте. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185000,00 рублей, с учетом износа – 117000,00 рублей. 27.06.2022 г. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поэтому истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 60000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 71160 рублей за период с 29.03.2022г. по 28.07.2022г.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования, просил также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 17000 рублей и почтовые расходы в размере 604 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, штраф, снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда (л.д.45-48).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 г. в 09 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя трактором , г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде неподвижного автомобиля , г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15-17, 44, 52).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.14,56).

03.03.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осмотре автомобиля и возмещении ущерба, которое получено ответчиком 09.03.2022г. (л.д. 18, 34-35,50).

16.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр транспортного средства ,г.р.з. №. 16.03.2020г. РАНЭ составлен акт осмотра транспортного средства № 2 РЗУ 70000 и заключение к акту осмотра № 2. ФИО1 подано заявление об организации дополнительного осмотра. ООО «РАНЭ Приволжье» проведен дополнительный осмотр автомобиля , г.р.з. №, составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к дополнительному акту осмотра № 2 от 16.03.2022 г. (л.д.57-61, 71-72).

31.03.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 125000 рублей согласно справке об операции (л.д.93).

Согласно экспертному заключению № 4292 /PVU/00873/22 от 20.03.2022 г., выполненному РАНЭ Региональное Агентство Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. №, составила 203555,00 рублей; с учетом износа – 125040,50 рублей (л.д.62-68).

12.04.2022 г. истцом в адрес финансовой организации направлено заявление об осуществлении страховой выплаты без учета износа, утраты товарной стоимости, почтовых расходов, морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа. 31.05.2022 г. в ответ на обращение по страховому случаю сообщено о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. В рамках досудебного урегулирования страховщиком принято решение осуществить выплату неустойки и финансовой санкции с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты утраты товарной стоимости, морального вреда и штрафа. Истцу выплачена неустойка в сумме 3262 рубля и в сумме 522 рубля, согласно платежным поручениям от 22.04.2022г. № 507495 и от 27.04.2022г. №516402 (л.д. 19-20, 70).

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, курьерских расходов, расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в общем размере на сумму 400000 рублей.

27.06.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1(л.д. 21-30, 75-84).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 16.06.2022г. № У-22-60375/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 117000 рублей 00 копеек (л.д.78)

Стороной ответчика предоставлено соглашение от 03.03.2022г. о расторжении договора от 10.10.2016г. между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5, и предоставлено соглашение от 03.03.2022г. о расторжении договора от 11.05.2017г., между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО6 (л.д.84-85).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04. 2002г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), исключая случаи наступления полной гибели автомобиля.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 1.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона.

В силу приведенных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО истец данного права был лишен, при этом своего согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не давал, имеются законные основания для до взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.05.2022г. №19-КГ22-6-К5 указал, что отсутствие договоров СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 60000 рублей (185000 руб.- 125000 руб.) подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, поскольку основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, в подтверждение чего предоставил договор № С30-03 на оказание юридических услуг от 30.03.2022г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.03.2022 г., а также на оплату почтовых расходов в размере 604 рублей 20 копеек (л.д.94-103).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 604 рубля 20 копеек.

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 131 604 рубля 20 копеек (60000руб. + 45000руб. + 15000 руб. + 1000 руб. + 604,20 руб. +10000 руб.), в остальной части ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1, 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей (60000руб. + 45000руб.) – 100000 руб.) : 100% х 2% +3200 руб. + 300руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 131604 (сто тридцать одну тысячу шестьсот четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

В остальной части ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022г.