№ 2а-3734/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004274-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Терешиной Т.Л.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 августа 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к отделу муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации (адрес), ссылаясь на то, что он обратился в администрацию (адрес) с заявлением об установлении виновных лиц, производивших зимой 2022 года уборку снега на проезжей части улицы по адресу его проживания и осуществивших завал снежным валом калитки и забора дома, и привлечении к административной ответственности виновных лиц за указанное правонарушение. Через месяц ему направлен ответ в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный ответ от (дата) не отражает сути его требования, администратвиный ответчик должен был принять решение в соовтетствие с нормами КоАП РФ. Тем самым, административный орган уклонился от вынесения процессуального документа в соответствие с требованием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Полагает, что ответчик должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Орган муниципальной власти уклонился от вынесения процессуального документа, чем нарушил его право на доступ к правосудию. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по уклонению от вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложить обязанность вынести решение в соответсттвие с нормами КоАП РФ, взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (адрес).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что обращался в администрацию города с заявлением о привлечении виновных лиц, производивших уборку снега, к административной ответственности не в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а в порядке, установленном КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо могло вынести только два определения: о возбуждении административного дела либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такие действия выполнены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик отдел муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации (адрес), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3, действующей по должности, следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденное решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 98 декабря 2021 года № 157, осуществляется муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с пунктом 2.1.1 Положением об отделе муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2022 года, одной из задач отдела является осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, за исключением содержания и сохранности зеленых насаждений. Заявление ФИО1 и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в адрес Отдела не поступали, в связи с чем оснований для проведения контрольных мероприятий и вынесение решения в рамках КоАП РФ отсутствовали. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд без уважительной причины, поскольку административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (дата), а административное исковое заявление подано в суд (дата). Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации (адрес) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в иске просит отказать. По существу дела пояснила, что заявление ФИО1, зарегистрированное (дата), рассмотрено с учетом требований ст. 10 и в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в заявлении вопросов заявителю дан подробный письменный ответ. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанное заявление, не выносилось по причине отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо администрации, рассмотревший заявление ФИО1, руководствовался положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не было начато и данное заявление рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. В обращении ФИО1 не было приведено доказательств о наличии события административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) администрацией (адрес) зарегистрировано заявление ФИО1 (№) в котором он просит установить лиц, ответственных за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», привлечь указанных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 37.(адрес) об административных правонарушениях, так как описанные им действия лиц, производивших уборку снега (дата), образует состав административного правонарушения, а также просит устранить валы снега по длине забора жилого дома.

(дата) в адрес ФИО1 направлено сообщение (№) подписанное и.о. заместителя главы администрации города Гуртовой Т.В., в котором указано, что работы по расчистке города после снегопадов и ликвидации снежных валов с территории улично-дорожной сети города в зимний период 2021 - 2022 годов выполняет подрядная организация МУП «КОБР ЛО», в том числе и по (адрес), а также в силу положений пунктов 8.2, 8.3, (дата) Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание и уборку своих земельных участков и прилегающих территорий (на всем протяжении от границы отведенной территории, обращенной к проезжей части улицы, до ближнего края проезжей части улицы), а также сообщено, что законные основания для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях отсутствуют.

Заяаление ФИО1 в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, не расмотрено.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями заявления ФИО1 (№) от (дата), ответа (№) от (дата); светокопиями муниципального контракта (№) от (дата), заданиями от 19 и (дата), в ночь с 20 на (дата), отчета о выполненных работах по текущему содержанию (адрес) МУП «КОБР ЛО» от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (часть статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) (№), связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

(адрес) об административных правонарушениях состоит из (адрес) об административных правонарушениях.

Согласно ст. (адрес) об административных правонарушениях, по предметам ведения края в сфере законодательства об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов края и нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных в границах края. Настоящий Кодекс определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять должностные лица органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13, 17 - 22, 24, 25, 26, 27.1, 29, 31, 34, 35, частью 2 статьи 35.1, статьями 35.2, 36.1, 36.2, 36.3, 36.4, 37.2, 45.1 настоящего Кодекса.

В целях реализации статьи 4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях главой города принято Постановление от 12 января 2011 года № 12-па, согласно которому утвержден Перечень должностных лиц администрации города Комсомольска-на-Амуре, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 об установлении лиц, ответственных за нарушение пунктов 8.6.2, 8.6.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), и привлечении указанных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подано в административный орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, оно подлежало рассмотрению и разрешению должностным лицом отдела (управления) администрации в специальном порядке, установленном Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований полагать, что в представленном заявлении ФИО1 отсутствовали данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений, не усматривается. Из заявления следует, что ФИО1 просит привлечь виновных лиц подрядной организации администрации города к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, за указанное им нарушение по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Между тем, в нарушение названного порядка, заявление административного истца рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о чем ему дан письменный ответ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия администрации города Комсомольска-на-Амуре, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 (№) от (дата) в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в этой части.

Рассматривая требования административного истца о возложении на администратвиного ответчика обязанности вынести решение по его заявлению в соответсттвие с нормами КоАП РФ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу неисполнимости, поскольку проведение проверки по заявлению ФИО1 по факту нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в зимний период 2022 года, связанные с уборкой территории от снега, невоможно как в силу давности события, так и в силу климатических условий.

Требования административного истца к отделу муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации (адрес) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и взыскании судебных расходов – не состоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный Отдел ФИО1 с заявлением не обращался, его заявление в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в указанный Отдел не перенаправлялось.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, ФИО1 обратился в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов: получив на заявление (№) от (дата) ответ (№) от (дата), административное исковое заявление подано в суд (дата).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При удовлетворении настоящего административного иска понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с административного ответчика (администрации города Комсомольска-на-Амуре), поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ о предоставлении льготы в виде освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины на случаи взыскания понесенных другой стороной (административным истцом), не освобожденной от уплаты госпошлины, судебных расходов в случае удовлетворения его требований не распространяется (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 года № 18-АПГ18-51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к отделу муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия администрации (адрес), выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 от (дата) в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова