Дело № 2-1577/2022

Поступило в суд 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

ООО «СК «Согласие» считает его незаконным, не обоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составлен акт осмотра №.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Porshe <данные изъяты> г/н № № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку повреждения получены не в ДТП, страховой случай не наступил, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» необъективное и необоснованное, эксперт на протяжении всего исследования не определил ни одной высоты и не размечена ни одна фотоиллюстрация.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», указав на отсутствие оснований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», указав на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения. Указал, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством №, г/н № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС) номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «СибСссист» составлен акт осмотра №.

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворены.

При решении вопроса о размере суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 559 480,60 руб., с учетом износа составляет 299 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 570 000 руб.

Согласно данному заключению полнота и качестве предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Исходя из результатов проведенного исследования в результате контакта между транспортными средствами и препятствием были образованы следующие повреждения: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия двери передней левой, деформация молдинга стекла двери передней левой, разбито стекло двери передней левой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия ручки двери передней левой, деформация обивки двери передней левой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия стойки кузова центральной левой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия двери задней левой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия боковины задней левой, разрушение колеса заднего правого. Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства в графе «Дефекты эксплуатации», обстоятельствам ДТП не соответствуют.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Вопреки указаниям заявителя, не все повреждения, заявленные потерпевшим, отнесены к заявленному событию. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности страховщика ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения.

Определенный ко взысканию размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1, обоснованно определен на основании вышеуказанного экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявитель ссылается на наличие у него сведений об участии транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, полагая, что часть повреждений транспортного средства была образована в результате иных ДТП. Вместе с тем, оснований для назначения экспертизы по заявленному заявителем основанию судом не установлено.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что заявитель должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако, в нарушение ст. 56 ПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Кроме того, представителем ФИО1 в материалы дела представлен отчет об истории транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с портала <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о продаже данного транспортного средства (приобретено ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому данное транспортное средство повреждений на момент продажи не имело.

Таким образом, с учетом установленного, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда объективно не имеется, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1577/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000645-40).