Дело №2-2434/2022 строка 2.205

УИД: 36RS0004-01-2022-001553-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований на то, что 14 февраля 2006 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №1446ФП/К-2006, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 106 000 долларов, на срок до 31 января 2011 г. под 13% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО3

31 января 2018 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-20, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 6 375 359 рублей 62 копейки, из которых: 2 900 702 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 3 474 657 рублей 59 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1446ФП/К-2006 от 14 февраля 2006 г. в размере 6 375 359 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 077 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ТРАСТ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Судом установлено, усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 14 февраля 2006 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №1446ФП/К-2006, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 106 000 долларов, на срок до 31 января 2011 г. под 13% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО3 (л.д. 24-28).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял своих обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 6 375 359 рублей 62 копейки, из которых: 2 900 702 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 3 474 657 рублей 59 копеек – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 7-11).

31 января 2018 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-20, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.12-15). Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 6 375 359 рублей 62 копейки (л.д. 16).

Из представленных истцом документов не следует, что ООО «ТРАСТ» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по настоящему договору банк вправе предоставлять информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации.

Однако из представленного кредитного договора не усматривается право банка на уступку прав требования; согласия заемщика ФИО1 на уступку прав по данному договору третьим лицам кредитный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, действующей на момент заключения договора уступки прав требования) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (в редакции от 1 мая 2017 г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, уступка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» прав требования по спорному кредитному договору ООО «ТРАСТ», которая была не оговорена в кредитном договоре и без письменного согласия заемщика, а также как сделка, посягающая на права третьего лица – ФИО1, противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожной и не породившей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таком положении, у ООО «ТРАСТ» отсутствует право требовать взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14 февраля 2006 г. №1446ФП/К-2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1; факт нарушения прав ООО «ТРАСТ» не установлен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 г.