Гр.дело №
(2-4633/2024) М-3322/2024
УИД - 05RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 мая 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 400000 руб., штрафа 200000 руб., неустойки и компенсации морального вреда 30000 руб.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, за г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц за г/н №.
ДТП оформлено посредством мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ХХХ №.
В страховую компанию от истца поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
После чего страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Истцом в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Страховая компания письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Далее истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-50510/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-50510/3020-005, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением истец не согласен, считает, что экспертное заключение является необоснованным, необъективным и неполным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования, составлено с нарушением методологии и оно не соответствует ст. 8 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности».
Вышеуказанные неточности, допущенные экспертом при описании повреждений, вводят в заблуждение и свидетельствуют о нарушении экспертом положений статей 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Согласно указанным статьям Закона, «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе», «эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение», «экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем он обратился в суд.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС-сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование – САО «Эрго») (ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «Ресо-Гарантия») по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление (досудебная претензия) с требованием пересмотра принятого решения.
САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50510/5010-008 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50510/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом в суд представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50510/3020-005, согласно которому указанное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертами, не разрешены, обстоятельства, для разрешения которых назначалась экспертиза, не установлены, а полученные выводы являются необоснованными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «ЭБ «Стандарт качества» следует, что в ходе проведенных исследований установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа: 960800 руб.; - с учетом износа: 665700 руб.
Не согласившись с указанным заключением, САО «Ресо-Гарантия» представило в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно результатам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по результату проведенного трасологического исследования, установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-class государственный регистрационный номер <***>, на деталях: «бампер передний, решетка радиатора, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, каркас бампера переднего, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, крыло переднее левое, панель приборов» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений подробно отражен в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-class государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: - 638 300,00 руб, без учета износа; - 380 500,00 руб., с учетом износа.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также иные материалы. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.
Заключение производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», проводилось строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.
Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Заключением судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.
Экспертное заключение «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50510/3020-005, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт указывает о проведенном анализе информации из извещения о ДТП, однако не приводит никаких данных проведенного анализа, какие исследования им были проведены и что было выявлено при этом, а сразу приходит к определенному промежуточному выводу.
Также указывает о том, что при изучении материала дела установлены повреждения, описанные в акте осмотра. При этом эксперт не описывает, какие именно материалы дела им были изучены и по каким причинам он пришел к выводу о наличии именно тех повреждений, которые указаны в акте осмотра, а не о наличии дополнительных повреждений или отсутствии указанных.
Эксперт не указывает в каком масштабе проводится данное исследование, не указаны высотные характеристики расположения повреждений, что явно не соответствует принципам инженерной графики и может искажать итоговый вывод.
Суд находит, что Эксперт делает вывод об установленных фактах, при этом не учитывает действия водителя в момент столкновения, не проводит графического моделирования самого столкновения, не описывает стадии столкновения, тем самым дает свой вывод без исследования и описания точного направления движения автомобилей в момент столкновения.
В совокупности указанные нарушения привели к неверному выводу трасологического исследования.
Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №, проведенному по заданию САО «Ресо-Гарантия», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что указанное ДТП не соответствует обстоятельствам дела, тогда как фактически сопоставив все имеющиеся обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о соответствии ДТП обстоятельствам дела.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», признается судом незаконным и необоснованным.
Оценив заключение ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» и заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.
Таким образом, судом установлено, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец также просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с 20.10.2020г. (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) * 4 000 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 400 000 рублей (лимит неустойки, согласно ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО») до 250 000 рублей.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 250 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд находит, что при таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным снизить размер штрафа до 170 000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 21154,00 руб. в доход государства, в пользу местного бюджета.
Совокупность выше приведенных доказательств подтверждают, что исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» необходимо удовлетворить частично, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб., в том числе: -страховое возмещение в размере 400 000 рублей, -штраф в размере 170 000 рублей, -неустойку в размере 250 000 рублей, -компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Между тем, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» необходимо отказать по выше указанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб., в том числе: -страховое возмещение в размере 400 000 рублей, -штраф в размере 170 000 рублей, -неустойку в размере 250 000 рублей, -компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21900,00 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов