Дело № 2-16/2025 (2-1007/2024)
27RS0020-01-2024-001715-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Зарубиной Е.С.,
с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кабанского района Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району находится уголовное дело № 12401810010000090, возбужденное 04.04.2024 по части 3 статьи 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, которая 07.03.2024 перечислила 10 000 руб., 08.03.2024 перечислила 164 000 руб., 09.03.2024 перечислила 150 000 руб., 11.03.2024 перечислила 91 000 руб., 19.03.2024 перечислила 337 500 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2
Таким образом, ФИО2, не имея законных оснований, приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 752 500 руб., чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 (10 000), с 08.03.2024 (164 000), с 09.03.2024 (150 000) с 11.03.2024 (91 000), с 19.03.2024 (337 500) по 28.10.2024 в общей сложности составляет 80 210,79 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 752 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2024 в размере 80 210,79 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлялся по имеющемуся в деле адресу, между тем судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 судом по адресу его регистрации и проживания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю., действующая на основании доверенности по поручению прокурора Кабанского района Республики Бурятия требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, следственным отделом СО ОМВД России по Кабанскому району 04.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12401810010000090 по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 04.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего от 04.07.2024 следует, что ФИО1 на сайте «Одноклассники» увидела ленту, в которой было указано о дополнительном заработке, а именно, брокерская компания открывает платформы, на которых можно заработать денежные средства.
ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, перечислила 07.03.2024 денежные средства в размере 10 000 руб., 08.03.2024 в общей сумме 164 000 руб. (18 000 руб.+29 000 руб.+117 000 руб.), 09.03.2024 в общей сумме 150 000 руб. (120 000 руб.+30 000 руб.), 11.03.2024 - 91 000 руб., 19.03.2024 - 337 500 руб. (295 000 руб.+42 500 руб.), всего 752 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям ООО «Сбербанк» от 07.03.2024, от 08.03.2024, от 09.03.2024, от 11.03.2024, от 19.03.2024, а также сведениями ПАО «МегаФон» от 29.07.2024 о принадлежности абонентского номера <***> ФИО2
Из сведений, предоставленных истцом, следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, дело до настоящего времени не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имела намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуюсь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2, на банковскую карту которого переводились денежные средства, возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО1 возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО2 право на их получение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 752 500 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов по правила ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
Из требований статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 (10 000 руб.), с 08.03.2024 (164 000 руб.), с 09.03.2024 (150 000 руб.) с 11.03.2024 (91 000 руб.), с 19.03.2024 (337 500 руб.) по 28.10.2024 в общей сложности составляет 80 210,79 рублей (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки).
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 28.10.2024 в общей сумме 80 210,79 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании вышеизложенного, исковые требования Прокурор Кабанского района Республики Бурятия подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) неосновательного обогащения в размере 752 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 28.10.2024 в сумме 80 210,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2025 по день фактической выплаты долга, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.