Дело № 2-1472/2022

УИД №42RS0016-01-2022-002324-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере № рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО, мощность двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 64л.с.. Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru, мощность двигателя указанного транспортного средства составляет 87л.с. Таким образом, при заключении договора ОСАГО расчет размера страховой премии был произведен некорректно. В связи с чем, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии № № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец полагает, что ФИО1 обязан выплатить №., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., судебные издержки в сумме №. на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, суду не представил.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»«, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 произошло ДТП, в результате которого сумма страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков страховщиком составила № рублей. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере №.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Полис ОСАГО серии № был выдан СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети «Интернет»).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора обязательного страхования в графе «мощность двигателя (лошадиных сил)» указано 64 л.с./47кВт.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Указанию ЦБ РФ от 4 декабря 2018 года №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий от мощности двигателя автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства мощность двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 87л.с./64кВт.

Страховая премия, в соответствии со сведениями, внесенными ФИО1 в заявлении при заключении договора страхования в электронном виде, была рассчитана из коэффициента КМ – 1 и составила № руб., то есть исходя из мощности двигателя 64л.с., в то время как коэффициент КМ при мощности двигателя 87 л.с. составляет – 1,1 (сумма страховой премии при расчете с применением коэффициента КМ = 1,1 составляет № руб.).

Таким образом, указание ФИО1 недостоверных сведений о мощности автомобиля, привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

То обстоятельство, что страховщик не обнаружил своевременно недостоверность сведений (мощность двигателя транспортного средства, при управлении которым застрахована ответственность ответчика) не может служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить ущерб истцу.

На основании изложенного, учитывая, что неправильное указание мощности двигателя ТС относится к недостоверным сведениям, что привело к уменьшению страховой премии, и в силу прямого указания закона является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере № рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах», в лице начальника управления претензионно-исковой работы ФИО6., с одной стороны и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с другой стороны, был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1 Договора).

В объем оказанных услуг включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заявителя, представление интересов заказчика в суде, на стадии исполнительного производства… (п.1.2Договора), подготовка и направление в суды исковых заявлений (п.1.2.1, внесен на основании дополнительного соглашения к Договору от 24.01.2017г.).

В соответствии с п.4.1 Договора, оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи – приемки услуг.

В соответствии с п.п.2.4.1, 5.1 Договора, в целях исполнения обязанностей по нему, СПАО «Ингосстрах» на ООО «Бизнес Колекшн Групп» была выдана доверенность сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке передоверия ООО «Бизнес Колекшн Групп» поручило исполнение обязанностей, по указанному договору, в том числе, ФИО3, являющемуся сотрудником ООО «Бизнес Колекшн Групп», что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выдав ему соответствующую доверенность.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем, в лице представителя ФИО3, были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, в том числе в отношении ФИО1, стоимостью № руб.

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, оказанные услуги были оплачены исполнителем, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы, связанные с составлением и направлением искового заявления, в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № № руб.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РОВД <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) причиненный ущерб в порядке регресса в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова