Судья Коваленко И.А. УИД №61RS0006-01-2022-000398-68

№ 33-11080/2023

№2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

первоначально Ш.Э.А. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, ссылаясь на то, что является собственником домовладений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2013 году истец выдала сотруднику ФИО3 – Б.Л.В. нотариально удостоверенную доверенность с целью совершения последней действий по установлению границ принадлежащих истцу земельных участков по указанным выше адресам. Как указала истец, с использованием этой доверенности принадлежащая истцу недвижимость была переоформлена на ФИО3

В дальнейшем в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, он находился в розыске. Согласно сведениям, отраженным в выписках из ЕГРН, в 2016 году, находясь в розыске, ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи, по условиям которого продал ФИО4 указанные выше домовладения.

В свою очередь, ФИО4 20.09.2021 г. продала названные объекты недвижимости по договору купли-продажи ФИО2

Ссылаясь на то, что воли на отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества не имела, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 в свою пользу земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дом (здание) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные между ней и ФИО3, 15.03.2013 г., 30.10.2013 г., 18.04.2014 г.; признать недействительными договоры купли-продажи указанного имущества, заключенные 26.08.2016 г. между ФИО3 и ФИО4; признать недействительными договоры купли-продажи № 1 и № 2 указанного имущества, заключенные 15.09.2021 г. между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, погасив (аннулировав) регистрационные записи о регистрации права собственности ФИО2 в отношении названного выше недвижимого имущества; восстановить регистрационные записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Ш.Э.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Э.А. умерла, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года произведена замена истца Ш.Э.А. ее правопреемником ФИО1

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить и провести по делу повторную и дополнительную почерковедческие экспертизы. В обоснование приводит довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.03.2023г.

Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом даны ответы не на все поставленные на разрешение перед ним вопросы. Кроме того, исследование проводилось на основании рукописных записей и образцов почерка Ш.Э.А., однако, отсутствуют сведения, в каких документах такие записи и образцы содержатся. Обращает внимание, что в исследованных экспертом образцах почерка связано пишутся 2-3 буквы, тогда как эксперт описывает данные образцы как высокосвязный почерк, предполагающий непрерывное написание 6 и более букв, а также вопреки визуальным данным описывает почерк высоко выработанный. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы и предполагают необходимость проведения повторной экспертизы.

В качестве основания для проведения дополнительной экспертизы заявитель жалобы указывает на факт заключения договоров купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и ФИО4 26.08.2016г. Апеллянт считает, что данные договоры не могли быть подписаны ФИО3, поскольку в этот период он находился в розыске.

ФИО1 оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая, что Ш.Э.А. как ветеран труда была освобождена от уплаты налогов и не получала налоговые уведомления, что лишало ее возможности обнаружить факт уплаты соответствующих налогов иным лицом как новым собственником спорного имущества.

ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).

При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом, обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было приобретено возмездно добросовестным приобретателем, истец обязан доказать факт выбытия имущества из своего владения помимо своей воли.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.Э.А. являлась собственником земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

15.10.2013 г. между Ш.Э.А. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

30.10.2013 г. между Ш.Э.А. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

18.04.2014 г. между Ш.Э.А. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нем строений: жилого дома, гаража, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В дальнейшем, по договорам купли-продажи от 26.08.2016 г., ФИО3 продал, а ФИО4 купила спорные земельные участки и расположенные на них строения.

15.09.2021 г. между ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, по которым ФИО2 приобрел у ФИО4 спорные земельные участки и расположенные на них жилые дома и другие строения.

Все описанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.Э.А. ссылалась на то, что договоры купли-продажи, заключенные с ФИО3 15.10.2013 г., 30.10.2013 г., 18.04.2014 г., она не подписывала, недвижимое имущество ФИО3 не продавала.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи «Ш.Э.А.» в договоре купли-продажи от 18.04.2014 г., договоре купли-продажи от 30.10.2013 г., договоре купли-продажи земельного участка от 15.10.2013 г., рукописные записи «Ш.Э.А.», «Ш.Э.А.» в заявлении Ш.Э.А. от 27.06.2014 г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адpecy: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении Ш.Э.А. об отсутствии супруга, имеющего право претендовать на имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявлении Ш.Э.А. от 14.07.2014 года о регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены самой Ш.Э.А..

Подписи от имени Ш.Э.А. в: договоре купли-продажи от 18.04.2014 г., заключенном между Ш.Э.А. и ФИО3; заявлении Ш.Э.А. от 27.06.2014 г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявлении Ш.Э.А. об отсутствии супруга, имеющего право претендовать на имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении Ш.Э.А. от 14.07.2014 г. о регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договоре купли-продажи от 30.10.2013 г., заключенном между Ш.Э.А. и ФИО3; заявлении Ш.Э.А. от 31.10.2013 г. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении Ш.Э.А. от 31.10.2013 г. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договоре купли-продажи от 15.10.2013 г., заключенном между Ш.Э.А. и ФИО3, - выполнены, вероятно, самой Ш.Э.А..

Подписи в заявлении Ш.Э.А. от 16.10.2013 г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении от 14.02.2014 г. о возвращении документов без регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не исследовались, в виду того, что вместо подписей и рукописных записей от имени Ш.Э.А. имеются подписи от имени Б.Л.В. по доверенности от 24.08.2013 г.. выданной нотариусом Р.Д.С. 24.08.2013 г., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные подписи несопоставимы по транскрипции.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 161, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 422, 434, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения договоров купли-продажи от 15.10.2013 г., 30.10.2013 г., 18.04.2014 г., на основании которых произошло отчуждение спорного недвижимого имущества, именно Ш.Э.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных и соответственно последующих договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.

Кроме того, разрешая соответствующее ходатайство ответчиков, суд исходил из пропуска истцовой стороной срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к выражению апеллянтом несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о не извещении его о времени и месте судебного заседания 24.03.2023г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела, при разрешении спора судом в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 – М.А.А., который извещался о времени и месте судебного заседания. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вручение извещения представителю истца свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела самого истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 судом направлялось извещение, которое после неудачной пытки вручения и истечения срока хранения возвращено отправителю (идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в качестве основания для отложения судебного заседания 24.03.2023 года невозможность личного участия истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом истцом не представлено пояснений, доказательств того, каким образом его отсутствие в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что права истца на участие в судебном заседании были реализованы посредством участия его представителя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, правомерно сославшись на недоказанность истцовой стороной фактических оснований своих требований в виде существенных нарушений порядка и формы совершения договоров купли-продажи от 15.10.2013 г., 30.10.2013 г., 18.04.2014 г., влекущих недействительность таковых.

Заключение почерковедческой экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, носит полный, достаточно мотивированный с научной и фактической точек зрения характер, содержит подробное описание использованных методов исследования, выявленных экспертом общих и различающихся признаков исследуемой подписи от имени Ш.Э.А. в договорах и заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности и представленных для исследования образцов почерка и подписей Ш.Э.А.

При этом достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Между тем, заслуживающих внимания доводов, ставящих под объективное сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, заявитель не приводит, поскольку изложенная в апелляционной жалобе позиция о недостоверности проведенного исследования носит формальный и субъективны характер, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом не исследован поставленный судом вопрос об определении подлинности записи и подписи Ш.Э.А. в заявлении от 14.07.2014г. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был допрошен эксперт-криминалист П.Д.В., который в отношении указанных доводов апеллянта пояснил, что заявление от 14.07.2014г. о регистрации перехода права собственности на жилой дом также исследовалось в ходе экспертизы, что отражено в иллюстрации №6 (т.9 л.д.14), однако при описании под иллюстрацией №6 допущена техническая ошибка с неверной ссылкой на заявление от другой даты и другого адреса жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не мог заключить договоры купли-продажи спорного имущества с ФИО4, поскольку на момент их подписания находился в розыске, судебной коллегией отвергаются, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцовой стороной срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 2022 года, когда истцу стало известно о наличии договоров купли-продажи, подлежат судебной коллегией отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 г. и 14.07.2014 г. был осуществлен переход права собственности недвижимого имущества, принадлежавшего Ш.Э.А.

В то же время истец, добросовестно реализуя права, принадлежащие ей как собственнику спорных объектов недвижимости, в период с 2014 года бремя содержания принадлежащего ей не несла, предусмотренные законодательством налоги и сборы в отношении имущества не оплачивала.

Доводы жалобы о том, что Ш.Э.А. как ветеран труда была освобождена от уплаты имущественного и земельного налога, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из действовавших в спорные периоды Положений о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38, а впоследствии от 30 октября 2018 г. № 595, ветераны труда от уплаты имущественных и земельных налогов не освобождались.

При этом Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», на который ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, утратил силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, поскольку исполнение оспариваемых договоров дарения началось с 2014 г., и согласно установленным по делу обстоятельствам Ш.Э.А. правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества с указанного момента не исполняла, следовательно, Ш.Э.А. не могла не знать о нарушении своего права после 14.07.2014, однако в суд обратилась по истечению срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023г.