Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года (адрес обезличен), г.о.(адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с учётом измененного иска, просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 90 600 руб., убытки в размере 473 400 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
- неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 330 690 руб. и с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств в размере 1 %,
- штраф в размере 50 %,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., по оплате судебной экспертизы.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди 6, государственный номер (номер обезличен) собственником которого является истец. По результатам обращения в страховую компанию проведен осмотр транспортного средства, однако, направление на ремонт выдано не было. Впоследствии (дата обезличена) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 236 500 руб., а по результатам дополнительного осмотра (дата обезличена) – 72 900 руб.
Согласно экспертному заключению по направлению страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 533 878 руб. без учета износа в соответствии с единой методикой.
(дата обезличена) истец обратился с претензией в страховую компанию, (дата обезличена) ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 8 879 руб., удержав размер НДФЛ 1327 руб.
(дата обезличена) финансовый уполномоченный ФИО4 отказал в удовлетворении требований, с чем истец не согласился, обратившись в суд с иском.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО». В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет по единой методике без учета износа 482 600 руб., по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) 873 400 руб.
Истец просит взыскать страховое возмещение и убытки в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив письменный отзыв на иск и дополнения к ним (л.д.72-75).
Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada 2109, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер (номер обезличен) года выпуска.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).
(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого проведен осмотр транспортного средства истца.
По поручению страховой компании ООО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение от (дата обезличена), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 393 700 руб., с учётом износа – 236 500 руб.
(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 236 500 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен).
(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 533 900 руб., с учётом износа – 309 400 руб.
(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 72 900 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен).
(дата обезличена) истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование возместить убытки.
(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выплате неустойки.
(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 8879 руб., удержав размер НДФЛ 1327 руб., согласно платежному поручению (номер обезличен).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (дата обезличена) №(номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, указав, что в связи с тем, что страховой компанией не выдано направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ему причинены убытки, размер которых просит взыскать исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая требования истца, суд указывает следующее.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя, указал, что финансовой организацией не нарушены обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, с чем суд согласиться не может.
Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении в страховую компанию заполнил заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (об.сторона л.д.118), указав, что не возражает на получение страхового возмещения в денежной форме, оценивая которое суд не может согласиться с тем, что между страховщиком и страхователем достигнуто явное и не двусмысленное соглашение, предусматривающее изменение натуральной формы возмещения на денежную.
Оценивая названное заявление, подписанное истцом в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, суд отмечает, что оно не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение. Суд считает, что данное заявление не дает явно и не двусмысленно считать, что сторонами достигнуто соглашение о сумме, подлежащей возмещению, истец не является специалистом в области автотехники и, подписывая в день обращения заявление, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспортного средства, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял. При этом страховщиком не представлены доказательства, что на момент подписания заявления истец согласился с суммой страхового возмещения, либо ознакомился с заключением в подтверждение выплаченной страховой компанией суммы.
При таком положении, суд приходит к выводу о злоупотреблении страховой компанией АО «АльфаСтрахование» действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства.
Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены.
Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, между страхователем и страховщиком не достигнуто.
Суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего, в отсутствие соглашения, явно указывающего на намерение об изменении формы страхового возмещения, был обязан выдать направление на ремонт, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».
Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди, государственный номер (номер обезличен) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП определяется равной 482 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди, государственный номер (номер обезличен) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в (адрес обезличен), на дату ДТП, с учётом ответа на первый вопрос, определяется равной 873 400 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа превышает установленный Законом об ОСАГО лимит возмещения равный 400 000 руб.
Из материалов выплатного дела следует, что по инициативе страховой компании при рассмотрении заявления истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Как указывалось, согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 533 900 руб., с учётом износа – 309 400 руб. (л.д.89-95).
Всего ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 309 400 руб. (236 500 руб. от (дата обезличена) + 72 900 руб. от (дата обезличена) л.д.96). Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.
Вместе с тем, при отсутствии соглашения между страховщиком и страхователем при установлении экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, страховая компания при превышении стоимости восстановительного ремонта лимиту в соответствии с Законом об ОСАГО – 400 000 руб. не предложило произвести доплату страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.
В этой связи, суд отмечает, что когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признавая относимым и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО», выводы которой не оспорены, иные доказательства в опровержение стоимости восстановительного ремонта не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 481 400 руб. (873 400 руб. - 309 400 руб. – 82 600 руб., где 873 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, 309 400 руб. – размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой, 82 600 руб. – сумма, которую бы потерпевший оплатил при превышении лимита ответственности страховщика (482 600 руб. – 400 000 руб.)).
Иск подлежит частичному удовлетворению. Основания для взыскания размера убытков, включающих в себя и размер недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с представленным истцом расчетом отсутствует, поскольку при расчете цены иска истцом не учтены положения п.2 ст.393 ГК РФ, из которой следует необходимость учета сумма превышения лимита ответственности страховщика.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд указывает следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная правовая позиция изложена в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 41-КГ25-68-(УИД К461RS0022-01-2024-003351-93).
Приведенными обстоятельствами установлено, что со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» имеет место нарушение прав истца как страхователя (потребителя), что выразилось в невыдаче направления на ремонт, следствием чего явилось возникновение у истца убытков.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения получено АО «АльфаСтрахование» (дата обезличена), выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению в срок до (дата обезличена) (включительно), а неустойка начислению с (дата обезличена).
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» (дата обезличена) в пользу истца произвела выплату неустойки в размере 8879 руб., удержав НДФЛ в размере 1327 руб., согласно платежному поручению (номер обезличен). Неустойка выплачена за периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Вместе с тем, в соответствии с приведенными положениями закона выплаченные страховой компанией суммы возмещения не подлежат учету при расчете неустойки. Таким образом, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) (499 календарных дней) на сумму страхового возмещения – 400 000 руб. составляет 1 996 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 499 дней).
При установленном ограничении возможного размера взыскания неустойки, неустойка не может превышать 400 000 руб. При этом при достижении предельного размера взыскания неустойки основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Размер штрафа на сумму страхового возмещения составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).
В то же время разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа при заявленном ответчиком ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд указывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая действия страховой компании по частичному возмещению страховой выплаты, а также размер неустойки применительно к действовавшим в спорный период времени ставкам рефинансирования, а также процентам по вкладам и потребительским кредитам, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, потому с целью недопущения неосновательного обогащения за счет средств страховой компании приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 _рублей, штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При доказанности нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Данный размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы ООО «ПЦО» в размере 34 860 руб., (исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям), несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 628 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 481 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы ООО «ПЦО» в размере 34 860 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 628 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Д.В. Здоренко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)