УИД 58RS0028-01-2023-000090-14
№ 2-292/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 09 марта 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Серебряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.08.2019 между ФИО1 и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>. В тот же день, после вынесения через кассу продавца полной суммы денежных средств, автомобиль был передан ФИО1 по акту приёма-передачи. В соответствии с гарантийным таланом и сервисной книжкой, гарантия производителя на автомобили семейства <...> составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Из ПТС следует, что изготовителем указанного выше автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Периодическое техническое обслуживание автомобиля проводилось в специализированной организации – официальном дилере АО «АВТОВАЗ» в установленный заводом-изготовителем период. За время эксплуатации а/м ФИО1 неоднократно посещал официальный дилер АО «АВТОВАЗ» в г. Пензе по следующим причинам: 07.08.2019 причина обращения – приобретение и установка сигнализации и ковров салона. ЗН №СМТ 392877; 07.08.2020 причина обращения – прохождение ТО – 1. Акт выполненных работ по ЗН №СМТ423751. Пробег: 11 144 км; 03.10.2020 причина обращения – нестабильная работа ДВС на прогретую, произведен гарантийный ремонт (обучили Д/З). Акт выполненных работ ЗН №СМТ 427869. Пробег 12 838 км; 26.12.2020 причина обращения – дробный звук в районе КПП, произведен гарантийный ремонт (замена диска сцепления). ЗН №СМТ 433780. Пробег 14700 км; 27.08.2021 причина обращения – ТО – 2, иногда не включается 1 передача, свист под капотом, стук под рулевым колесом при проезде по неровности. В рамках данного обращения был выявлен свист под капотом. ЗН №СМТ 451227; 28.09.2021 для устранения выявленной неисправности (свист под капотом) был произведен гарантийный ремонт (замена ГБЦ, в том числе ее составляющие части). ЗН №СМТ 453467 открыт на основании ЗН №СМТ451227, пробег 19 194 км; 02.08.2022 причина обращения – ТО – 3, скрип, стук в районе ДВС, лопнула обивка водительского сиденья. ЗН №СМТ472838, пробег 24338 км. 09.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества. Телеграммой от 19.08.2022 АО «АВТОВАЗ» уведомило истца о необходимости представления автомобиля на осмотр для проведения проверки технического состояния. 05.09.2022 на базе регионального представителя АО «АВТОВАЗ» - ООО «Сура-Моторс-авто» состоялась проверка технического состояния автомобиля. В дальнейшем никакого ответа на поданную претензию не последовало. 17.11.2022 ФИО1 вновь обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой просил принять у него товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства. Ответа до настоящего времени также не последовало. На сегодняшний день автомобиль находится в ООО «Сура-Моторс-авто», от которого получена информация о том, что по обращению ФИО1 от 02.08.2022 был повторно выявлен дефект ГБЦ, который требует замены, в том числе её составляющих частей. Признаки нарушения эксплуатации не выявлены. С указанным отказом в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 09.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене некачественного товара, которая была получена ответчиком 16.08.2022. Размер неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ от 07.02.1992 №2200-1 «О защите прав потребителей» сроков о замене товара и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 06.09.2022 (по истечении 20 дней с момента получения претензии) по 12.01.2023 (дата оплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества) составляет: Период просрочки: с 01.10.2022 по 12.01.2023=104 дн. 830 900 руб. (цена товара)*1%*104 дн.= 864 136 руб. нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 руб. Поскольку миром решить данный вопрос не представляется возможным, так как в удовлетворении досудебной претензии истцу было оказано, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском к ответчику за защитой своего нарушенного права. Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представлении интересов доверителя в судебном процессе.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 830 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 04.08.2019 и ценой соответствующего товара на момент подачи настоящей претензии в размере 593 000 руб., убытки, связанные с оплатой ТО-1 и ТО-2 в сумме 4 354 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в автомобиль на сумму 15 322,36 руб., неустойку в размере 830 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату - госпошлины 5 372 руб. 38 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «АВТОВАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО3 представила суду письменный отзыв, в котором указала, что АО «АВТОВАЗ» принято решение удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем 14.02.2023 АО «АВТОВАЗ» добровольно выплатило истцу денежные средства за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации <...> в сумме 1 404 500 руб., убытки за дополнительное оборудование в размере 15 322,36 руб., а всего 1 419 822,36 руб. Полагает, что размер требуемой неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Расходы на представителя в размере 25 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 4 354 руб. считает не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сура-Моторс-авто» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом и своевременно.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в п. 2 данного Перечня предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрыто понятие «существенности» недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2019 между ФИО1 и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>
Согласно акту приема-передачи к договору б/н от 04.08.2019 покупатель ФИО1 принял, а ООО «Сура-Моторс-авто» в лице менеджера отдела продаж Ф.И.О.4 сдал автомобиль марки <...>. На момент подписания акта приема-передачи покупатель претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет.
Таким образом, имеющийся в материалах дела и подписанный обеими сторонами сделки акт приема-передачи от 04.08.2019 подтверждает факт оплаты покупателем транспортного средства в полном объеме.
Условия гарантии на автомобиль <...> подробно изложены в гарантийном талоне.
В соответствии с п. 1.2 гарантийного талона, выданного 04.08.2019 изготовителем АО «АВТОВАЗ», предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.
В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой, гарантийный срок на автомобили LADA VESTA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» изготовителя. Срок службы автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) (Раздел 2 Гарантийного талона).
В паспорте <...> владельцем вышеуказанной автомашины указан ФИО1
Во исполнение указанного обязательства ФИО1 неоднократно посещал официальный дилер АО «АВТОВАЗ»:
07.08.2020 причина обращения – прохождение ТО – 1, что подтверждается актом выполненных работ по Заказ-наряду №СМТ423751, пробег 11 144 км;
03.10.2020 причина обращения – нестабильная работа ДВС на прогретую, произведен гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ по Заказ-наряду №СМТ 427869, пробег 12 838 км;
26.12.2020 причина обращения – дробный звук в районе КПП, произведен гарантийный ремонт (замена диска сцепления), что подтверждается актом выполненных работ по Заказ-наряду №СМТ433780, пробег 14700 км;
27.08.2021 причина обращения – ТО – 2, иногда не включается 1 передача, свист под капотом, стук под рулевым колесом при проезде по неровности. В рамках данного обращения был выявлен свист под капотом, что подтверждается договором заказ-наряда №СМТ 451227;
28.09.2021 для устранения выявленной неисправности (свист под капотом) был произведен гарантийный ремонт (замена ГБЦ, в том числе ее составляющие части), что подтверждается договором заказ-наряда №СМТ 453467 открыт на основании ЗН №СМТ451227, пробег 19 194 км;
02.08.2022 причина обращения – ТО – 3, скрип, стук в районе ДВС, лопнула обивка водительского сиденья, что подтверждается заявкой договор-заказ-наряда №СМТ472838, пробег 24 338 км.
09.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой привел перечень проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля дефектов, свидетельствующих о не качественности приобретенного товара, имеющего существенные недостатки, просил заменить товар ненадлежащего качества, автомобиль: <...>, на товар этой же марки, модели и комплектации.
Претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля получена АО «АВТОВАЗ» 16.08.2022, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением об отправлении почтового отправления.
Телеграммой от 19.08.2022 АО «АВТОВАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости представления автомобиля на осмотр для проведения проверки технического состояния.
05.09.2022 ФИО1 передал автомобиль ООО «Сура-Моторс-Авто», где состоялась проверка технического состояния автомобиля, что подтверждается актом №5 от 05.09.2022 проверки технического состояния автомобиля.
17.11.2022 ФИО1 вновь обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой просил незамедлительно принять автомобиль марки <...>, ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта-приема передачи товара, а также возвратить его стоимость в размере 830 900 руб., разницу между ценой соответствующего товара на момент подачи настоящей претензии в размере 593 000 руб., убытки, связанные с оплатой ТО-1 и ТО-2 в сумме 4 354 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в автомобиль на сумму 15 322,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля получена АО «АВТОВАЗ» 23.11.2022, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением об отправлении почтового отправления.
Исходя из того, что требования ФИО1, изложенные в претензии, Акционерным обществом «АВТОВАЗ» не были удовлетворены в добровольном порядке, 17.01.2023 потребитель обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с изготовителя оплаченную им стоимость автомобиля <...> в размере 830 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент подачи претензии в размере 593 000 руб., убытки, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные законом сроки заявленного им требования в размере 830 900 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., госпошлины 6 372,38 коп., а также штраф.
Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что сторона ответчика не оспорила наличие в транспортном средстве марки <...> существенного недостатка, не заявила ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, напротив, выплатив 14.02.2023 ФИО1 в добровольном порядке денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1 404 500 руб., убытки за дополнительное оборудование в размере 15 322,36 руб. (платежное поручение № 9321 от 14.02.2023), признав, таким образом, законность и обоснованность требований истца в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что возникшие между сторонами по делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
Размер неустойки за нарушение ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2201-1 «О защите прав потребителей» сроков, о замене товаре и возврате денежных средств, уплаченных им за некачественный товар за период с 06.09.2022 по 12.01.2023, составляет 104 дня, расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 830 900 руб. (стоимость автомашины) х 1% х 104 дня = 864 136 руб.
При этом, согласно представленным возражениям представителя ответчика, стоимость автомобиля на момент исполнения требований потребителя составляла 1 404 500 руб.
Однако, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд при определении размера неустойки не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в части цены автомобиля, в связи с чем представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 06.09.2022 по 12.01.2022 в размере 864 136 руб., считает правильным.
На основании изложенного исковые требования истца ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» в части взыскания неустойки являются обоснованными и законными.
При этом, представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в представленных в суд письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении неустойки до разумных пределов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в возврате стоимости некачественного автомобиля ответчиком было необоснованно отказано истцу, сумма в размере 1 419 822 руб. 36 коп., с учетом стоимости дополнительного оборудования (сигнализация, ковры салона), была перечислена на счет истца с нарушением срока, предусмотренного законодательством для добровольного удовлетворения, однако до вынесения судом решения по настоящему делу, истец не отказывается от иска в этой части, в связи с чем суд полагает заявленное ФИО1 требование о взыскании стоимости автомобиля обоснованным, а уплаченную сумму подлежащей зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В данном случае истцу не может быть отказано в иске о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 04.08.2019 и ценой соответствующего товара на момент подачи настоящей претензии, а также убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в автомобиль, по мотиву перечисления ответчиком соответствующей денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Наличие судебного спора о взыскании стоимости некачественного товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до его обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 должен был составлять 1 522 822 руб. (1 404 500 руб. +100 000 руб.+15 322 руб. +3 000 руб.):2 = 761 411 руб.
Вместе с тем, суд находит состоятельным довод возражения о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении указанной суммы штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0,обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между, правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подано в Пензенский районный суд 17.01.2023.
ФИО2, представляя интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1898950 от 07.12.2022, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.02.2023, в судебном заседании 15.02.2023 и 09.03.2023.
Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 07 декабря 2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по консультации, сбору документов, подготовке искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. После подписания настоящего соглашения с Заказчика взимается 25 000 руб.
Представленный в материалы дела чек от 07.12.2022 подтверждает, что ФИО1 перечислил ФИО2 за юридические услуги по соглашению сумму в размере 25 000 руб.
Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, время, необходимое для сбора документов, составления искового заявления, на анализ документов для обоснования позиции истца, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судом учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, при обращении в суд истцом, который освобожден от уплаты госпошлины, была уплачена госпошлина в размере 6 372 руб. 38 коп., что подтверждается чеком по операции от 13.01.2023.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом судом учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика АО «АВТОВАЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 727 руб., а также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 372 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки <...> и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 04.08.2019 и ценой соответствующего товара в размере 1 404 500 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот) руб., убытки связанные с установкой дополнительного оборудования в автомобиль в размере 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 за автомобиль марки <...> в размере 1 404 500 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот) руб., убытков в размере 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 36 коп. – считать исполненным.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 372 руб. 38 коп.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 9 727 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято 16 марта 2023 г.
Судья: