Решение по делу № 2-3238/2022 от 25.08.2022 - об отмене решения №У-22-50085/5010-008 от 08.06.2022 финансового уполномоченного <ФИО>, принятое по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

г. д. № 2-3238/2022

М-2772/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013756-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3238/2022 по заявлению СПАО "Ингосстрах" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, третьему лицу ООО "Векторлайн" об отмене решения №У-22-50085/5010-008 от 08.06.2022 финансового уполномоченного ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, третьему лицу ООО "Векторлайн" об отмене решения №У-22-50085/5010-008 от 08.06.2022 финансового уполномоченного ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЛДАЙ, государственный регистрационный номер Р350А005, был причинен ущерб транспортному средству LEXUS, государственный регистрационный номер <***>, и принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0170938558. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0148508337 (далее - Договор ОСАГО).

26.08.2021 в СПАО «Ингосстрах» от представителя Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.

26.08.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, письмом от 15.09.2021 уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн», приложив направление. Заявитель передал Транспортное средство на СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства. СТОА ООО «ВекторЛайн» восстановительный ремонт Транспортного средства был проведен, Транспортное средство передано Заявителю 19.01.2022. Согласно предоставленному в материалы Обращения акту сдачи-приемки выполненных работ Заявитель указал на наличие претензий к объему и качеству выполненных СТОА ООО «ВекторЛайн» работ по восстановительному ремонту Транспортного средства.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных : организаций ФИО4 принято решение от 08.06.2022 г. №У-22-50085/5010-008 о взыскании со СПАО Ингосстрах» страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Трехсторонний осмотр организован в установленный законом срок, ответы на обращения заявителя направлены своевременно, нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» нет.

Ранее заявитель приглашался на осмотр, кроме того, перед выдачей транспортного средства после доведенного ремонта у заявителя не было замечаний, что подтверждает подпись на документах представленных СТОА. Просим обратить внимание, что техническое состояние транспортного средства согласно актуосмотра«находу».

На текущий момент СПАО «Ингосстрах» исполнило взятые на себя обязательства по организации, осуществлению восстановительного ремонта.

Приведенные в обращении доводы Заявителя направлены на злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО6 направила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение стороны заинтересованного лица, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЛДАЙ, государственный регистрационный номер Р350А005, был причинен ущерб транспортному средству LEXUS, государственный регистрационный номер <***>, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0170938558.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0148508337.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.08.2021 в СПАО "Ингосстрах" от представителя ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.08.2021 по инициативе Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом от 15.09.2021 уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», приложив направление.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 ФИО2 передал транспортное средство на СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства.

СТОА ООО «ВекторЛайн» восстановительный ремонт Транспортного средства был проведен, Транспортное средство передано ФИО2 19.01.2022.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ФИО2 указал на наличие претензий к объему и качеству выполненных СТОА ООО «ВекторЛайн» работ по восстановительному ремонту Транспортного средства.

22.02.2022 Финансовая организация осуществила оплату СТОА ООО «ВекторЛайн» стоимость произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 в размере 392 000 руб, что подтверждено платежным поручением № 183972.

22.02.2022 от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО2 о несогласии с качеством произведенного СТОА ООО «ВекторЛайн» восстановительного ремонта Транспортного средства, содержащее уведомление о проведении осмотра Транспортного средства 25.02.2022 по адресу: <...> в связи с выявлением недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

Из материалов дела следует, что финансовая организация письмом от 24.02.2022 уведомила ФИО2 о готовности провести экспертизу качества произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, для чего просила сообщить о дате и времени, когда Транспортное средство может быть предоставлено на территорию СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения его осмотра.

28.02.2022 от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием организации осмотра Транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по адресу: <...>., поскольку Транспортное средство находится в неисправном состоянии и не может участвовать в дорожном движении.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 28.02.2022 в материалы Обращения не предоставлен.

28.03.2022 от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 247 600 рублей 00 копеек, определенном экспертным заключением ИП ФИО7 от 25.02.2022 №6/22, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 12.04.2022 уведомила ФИО2 о готовности провести экспертизу качества произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, для чего просила сообщить о дате и времени, когда транспортное средство может быть предоставлено на территорию СТО А ООО «ВекторЛайн» для проведения его осмотра.

Финансовая организация письмом от 14.04.2022 уведомила ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

14.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 19 600 руб (представителю ФИО2 перечислена сумма в размере 17052 руб, налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 2548 руб, перечислен в Управление Федерального казначейства по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями №424321, №424954.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поскольку ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об устранении недостатков ремонта Транспортного средства 22.02.2022, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства являлось 28.02.2022.

Из материалов дела следует, что финансовая организация письмом от 24.02.2022 уведомила ФИО2 о готовности осуществить экспертизу качества произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, для чего просила сообщить о дате и времени, когда транспортное средство может быть предоставлено на территорию СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения его осмотра.

Вместе с тем 28.02.2022 от ФИО2 в Финансовую организацию повторно поступило заявление (претензия) с требованием организации осмотра Транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по адресу: <...>., поскольку Транспортное средство находится в неисправном состоянии и не может участвовать в дорожном движении.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 28.02.2022 в материалы Обращения не предоставлен.

Сведения и документы, подтверждающие организацию Финансовой организацией осмотра Транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства и последующий восстановительный ремонт, не предоставлены.

Таким образом, Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 06.06.2022 № У-22-50085/3020-006-Ш-КЧР не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен СТОА ООО «ВекторЛайн» во время восстановительного ремонта Транспортного средства.

В результате проведенного исследования были установлены следующие недостатки ремонтно-восстановительных работ, произведенных специалистами СТОА ООО «ВекторЛайн»:

Крыло заднее правое - некачественная окраска, проседание лакокрасочного покрытия;

Фонарь задний правый наружный - задиры рассеивателя;

Бампер задний - следы некачественной окраски, проседание лакокрасочного покрытия;

Датчик парковки задний левый наружный - задиры лакокрасочного покрытия;

Фонарь задний левый внутренний - разгерметизация;

Болты крепления бампера заднего - коррозия поверхностная;

Заглушки болтов крепления бампера заднего - не установлены;

Облицовка панели задка - мелкие царапины и потертости;

Петля крышки багажника левая - нарушения лакокрасочного покрытия, деформация;

Петля крышки багажника правая - нарушения лакокрасочного покрытия, деформация;

И. Крышка багажника - задиры и царапины лакокрасочного покрытия на кромках, в левой части деформирована, следы некачественного окраса;

Арка колеса заднего левого - не произведена замена, элемент отремонтирован, некачественная герметизация;

Стекло задка - заменено на аналогичную деталь;

Дверь задняя правая - нарушение зазора с крылом задним правым;

Дверь задняя левая - нарушение зазора с крылом задним левым;

Крыло заднее левое - некачественная окраска, проседание лакокрасочного покрытия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 06.06.2022 № У-22-50085/3020-006-Ш-КЧР выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 119 276 рублей 23 копейки, с учетом износа и округления составляет 80 500 руб.

На основании вышеуказанного, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении частично требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 119 276 руб 23 коп.

С учетом исследованных доказательств, суд не находит в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, третьему лицу ООО "Векторлайн" об отмене решения №У-22-50085/5010-008 от 08.06.2022 финансового уполномоченного ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования СПАО "Ингосстрах" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, третьему лицу ООО "Векторлайн" об отмене решения №У-22-50085/5010-008 от 08.06.2022 финансового уполномоченного ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов