УИД: 77RS0002-02-2023-001751-55

Гражданское дело № 2-2231/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/23 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга в размере *** В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга № Р16-08496-ДКП. 19 сентября 2016 года договор лизинга был расторгнут. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года предмет лизинга был истребован у ИП ФИО1 и передан АО «ВЭБ-Лизинг». В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что предмет лизинга у ИП ФИО1 отсутствует. Поскольку лизингополучателем предмет лизинга не возвращен, истец просит взыскать неуплаченные лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга, таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 мая 2016 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № Р-16-08496-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автомоторс Премиум» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

05 мая 2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Автомоторс Премиум» заключен договор № Р16-08496-ДКП купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 05 мая 2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ИП ФИО1 принял автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р-16-08496-ДЛ от 05 мая 2016 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

19 сентября 2016 года АО «ВЭБ-лизинг» в ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга № Р16-08496-ДЛ был расторгнут 19 сентября 2016 года.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО3 ЭИ.о. прекратил свою деятельность 24 ноября 2020 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» к ИП ФИО1 об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору лизинга от 05.05.2016 г. № Р-16-08496-ДЛ удовлетворены.

Во исполнения указанного решения АО «ВЭБ-Лизинг» был выдан исполнительный лист ФС №017614862.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратов от 26 октября 2020 г. исполнительное производство окончено на основании п.2, ч.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и п.8 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 №35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО1 предмет лизинга не возвратил, истец просит взыскать платежи и иные убытки, возникшие у истца, за период просрочки возврата предмета лизинга.

За весь срок договора лизинга должно было оплачено *** коп., согласно графику платежей. За период действия договора были начислены пени в размере ***. подлежащие оплате.

Кроме того, ИП ФИО1 после расторжения договора лизинга на фактические платежи были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Таким образом, АО «ВЭБ-Лизинг» должен был получить *** коп. (*** коп. +***. + ***.).

Согласно акту сверки по договору лизинга № Р16-08496-ДКП от 05.05.2016 года было оплачено ***.

Таким образом, с учетом невозврата предмета лизинга, убыток лизингодателя составляет ***. (*** коп. – ***.).

Вместе с тем, поскольку платеж №6 согласно графику платежей просужен в рамках дела А40-35705/17-171-34, то общая сумма убытков составляет *** (*** коп. - *** коп.)

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО1 предмет лизинга истцу не возвратил, продолжал пользоваться предметом лизинга, оплату за фактическое пользование предметом лизинга за данный период не производил, с ответчика ИП ФИО1 как с поручителя подлежат взысканию убытки в размере составляет ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» убытки в размере составляет ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

принято 12.04.2023г.