дело №2-554/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 августа 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при помощнике судьи – Зармухамбетовой Э.М.-А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 144 530,67руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113 524,67руб. и задолженности по просроченным процентам 31 006,00руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090,61руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 144 530,67руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113 524,67руб. и задолженности по просроченным процентам 31 006,00руб.. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин своей неявки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 60 000,00руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, по которому истец предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 60 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Факт предоставления истцом ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение ФИО2 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 144 530,67руб., состоящая из задолженности по процентам – 31 006,00руб., задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) – 113 524,67руб..

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО2, его наследство приняла супруга – ФИО1.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, его супруга ФИО1 унаследовала: ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/200 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/200 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>; 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 1 396 100,75руб..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер принятого ответчиком ФИО1 наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, а также принимая во внимание стоимость перешедшего наследственного имущества, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 530,67руб., заключенному наследодателем при жизни, в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 090,61руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 530 рублей 67 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 113 524 рубля 67 коп.; задолженности по просроченным процентам – 31 006 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 61 коп., а всего взыскать 148 621 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 28 коп..

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.