25RS0004-01-2022-003479-76
Дело № 2-235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Кулакове А.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владивостока, с участием третьего лица ФИО3 АлексА.а о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд к администрации г.Владивостока о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указывая, что они являются собственниками по <данные изъяты> в праве собственности на указанный жилой дом, <данные изъяты> доли принадлежит ФИО3, его часть дома отделена от принадлежащей им части дома. <данные изъяты> доли( по <данные изъяты> каждому) принадлежали родным братьям их отца ФИО4– ФИО5 и ФИО6. ФИО5 умер <дата>, ФИО6 умер <дата>. Завещаний не оставили, в наследство после их смерти никто не вступал. После их смерти, истцы, фактически проживая в доме, пользовались их долями, содержали часть домовладения, оплачивали услуги ЖКХ и налоги сроком свыше 15 лет. Ответчик никаких мер в отношении части объекта недвижимости не предпринимал вплоть до обращения истцов с настоящим иском. Иных лиц, оспаривающих права истцов нет, обременения на спорной части жилого дома отсутствуют. Со ссылкой на ст.ст.418,218,234 ГК РФ просят признать на ФИО1 и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли, принадлежавших ФИО6 и ФИО5 в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов по ордерам ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истцы после смерти отца зарегистрировали право собственности на свои доли в установленном порядке. Оба истца, в силу сложившихся обстоятельств, живут в доме более 15 лет вместе с престарелой матерью, которая нуждается в уходе. Представитель администрации в <дата> после судебного заседания приезжали для составления акта и установили факт проживания истцов в доме. Несут бремя содержания всего дома, в том числе по спорным долям.
В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ. В данном случае отсутствуют доказательства непрерывности владения в течение установленного срока, так как истцы стали собственниками своих долей только <дата>, нет доказательств содержания ими домовладения. Просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 доводы искового заявления поддержал. Подтвердил, что является собственником части домовладения, у него отдельный вход, в доме постоянно проживает с <дата>. На части дома истцов сначала проживала вся семья, потом дети разъехались, обзавелись семьями. С <дата> ФИО1 и ФИО2 стали снова жить с родителями в этом доме, по семейным обстоятельствам. Живут в доме постоянно, сначала ухаживали за обоими родителями, потом отец умер и в настоящее время они живут с матерью, которая не ходит и нуждается в уходе.
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что с <дата> по <дата> работала вместе с ФИО2, о ситуации в семье знает с ее слов. До <дата> ФИО2 проживала с мужем на <адрес>, потом у нее начались в семье проблемы и она переехала к родителям на <адрес>, где живет по настоящее время. В <дата> к родителям также переехал ее брат – ФИО1, у которого тоже начались проблемы в семье. Все вместе ездили на работу. Бывая у них в гостях, видела, что в доме также живет их мать, дом однокомнатный с кухней.
Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является соседом истцов, живет по <адрес> с <дата>. У них дом на 2-х хозяев. ФИО2 с мужем уезжали, потом она вернулась, живет в доме с матерью и братом – ФИО1. Почему они живут с матерью ему неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является соседом истцом, раньше работал с ФИО1 В <дата> ФИО1 и ФИО2 стали опять жить с родителями в доме из-за сложных отношений в семьях.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст. 234 ГК РФ).
По смыслу положений ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений ч.4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданной КГКУ «УЗИ» <дата> <номер>, дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, ФИО6.( <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве; Глухеньким А.С.( <данные изъяты> доли в праве) на основании решения нар.суда от <дата> <номер>, договора дарения от <дата> <номер>; за ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) на основании свидетельства о право на наследство по закону от <дата> <номер>.(<данные изъяты>)
Согласно инвентарному делу и плану жилого дома в выписке из ЕГРН, часть жилого дома, находящаяся во владении истцов, представляет собой одну жилую комнату с кухней и верандой с одним входом.
Право собственности каждого из истцов на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, с кадастровым номером <номер>, зарегистрировано <дата> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> после смерти отца – ФИО4, умершего <дата>.(<данные изъяты>
Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости- доли, принадлежавшие ФИО5 и ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно справкам о смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС администрации г.Владивостока от <дата>, ФИО6 умер <дата>, а/з<номер>, ФИО5 умер <дата>, а/з <номер>.
Из ответа Приморской краевой нотариальной палаты наследственные дела после смерти ФИО5, умершего <дата> и ФИО6, умершего <дата> не заводились.
В материалы дела представлены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету, оформленному на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, а также квитанции об оплате коммунальных платежей за период с <дата>, договор установки окон от <дата>.
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-II «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Суд, анализируя, представленные истцами в обоснование своих требований доказательства: квитанции об оплате электроэнергии, договор на установку окон, показания свидетелей, приходит к выводу, что в их действиях отсутствуют признаки противоправности при вступлении во владение долями умерших родственников.
Материалами дела подтверждается, что истцы открыто владели всем домом, наряду с матерью, проживавшей в нем при жизни их отца, после которого они унаследовали долю в жилом доме, несли расходы на содержание имущества, права третьих лиц не нарушены, так как наследники после умерших ФИО6 и ФИО5 не установлены, с иском о признании имущества выморочным ответчик в течение всего срока их владения имуществом не обращался.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании их права собственности на доли умерших ФИО5 и ФИО6 в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.
Судья О.А.Власова