Дело № 2-459/2025 (2-4669/2024;)
УИД 61RS0007-01-2024-006046-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.08.2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств: Chery Tiggo 8 Pro Max г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО3 и ВАЗ 2109 г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Транспортное Chery Tiggo 8 Pro Max г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8О02404 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.03.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 95 983 руб. 56 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, в его пользу убытки в размере 95 983 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил, дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств: Chery Tiggo 8 Pro Max г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО3 и ВАЗ 2109 г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства: Chery Tiggo 8 Pro Max г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, при использовании которого причинен вред.
Потерпевшим по делу признан ФИО3, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред.
Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 95 983 руб. 56 коп.
САО «ВСК» по данному страховому случаю на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 983 руб. 56 коп.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Факт страховой выплаты потерпевшему САО «ВСК» подтверждены письменными доказательствами, представленными истцом, которые ответчиком не оспорены.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик доказательств тому, что потерпевший понес ущерб менее суммы выплаченной истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представил.
Суд на основании ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 95 983 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 99 983 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова