Дело ФИО1 ИЗЪЯТЫ
34RS0ФИО1 ИЗЪЯТЫ-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
председательствующего судьи Ромахиной И.А.,
при секретаре ФИО1 ИЗЪЯТЫ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ к ФИО1 ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратился в суд с иском к ФИО1 ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
В обосновании требований истец указал, что ФИО2 ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ. и автомобилем марки «Автобус 222702», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ
Виновником данного ДТП признан ФИО1 ИЗЪЯТЫ
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия».
В результате ДТП автомобилю ФИО1 ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.
ФИО2 ИЗЪЯТА право требования по данному ДТП перешло к ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ в связи с чем, ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратился к страховщику СПАО «РЕСО –Гарантия».
СПАО «РЕСО –Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 ИЗЪЯТЫ недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 рубль.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны.
Ответчик ФИО1 ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявке суду не известно.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО2 ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ и автомобилем марки «Автобус 222702», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ
Виновником данного ДТП признан ФИО1 ИЗЪЯТЫ
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 ИЗЪЯТЫ была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия».
В результате ДТП автомобилю ФИО1 ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.
Согласно договору уступки прав требования от ФИО2 ИЗЪЯТА, ФИО1 ИЗЪЯТЫ уступила ИП ФИО2 ИЗЪЯТА право требования к страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего от ФИО2 ИЗЪЯТА с участием автомобиля марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 ИЗЪЯТЫл.д. 50-51).
ФИО2 ИЗЪЯТА истец обратился в САО «РЕСО –Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 48-49).
Согласно акту осмотра и расчетной части экспертного заключения ПР15789909 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «KIA Ceed» составила 109 600 рублей (л.д.57-58)
ФИО2 ИЗЪЯТА СПАО «Ресо –Гарантия»» произвело страховую выплату ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ в размере 109 600 рублей (л.д. 59).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратился к эксперту –технику ФИО1 ИЗЪЯТЫ согласно экспертному исследованию которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Ceed» составляет 338 300 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим производится только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О подготовке дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования заявлены к виновнику ДТП ФИО1 ИЗЪЯТЫ суд разрешает требования к указанному ответчику. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные в рамках разрешения спора доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ФИО1 ИЗЪЯТЫ управлению источником повышенной опасности, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которых транспортному средству ФИО1 ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, с учетом того, что выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ требований и взыскании с ФИО1 ИЗЪЯТЫ недостающей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 700 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ИЗЪЯТЫ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 861 рубля (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ИЗЪЯТЫ, родившегося ФИО2 ИЗЪЯТА (ФИО1 ИЗЪЯТЫ), в пользу ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ (паспорт ФИО1 ИЗЪЯТЫ) недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.А. Ромахина
Мотивированный текст решения изготовлен ФИО2 ИЗЪЯТА.
Судья И.А. Ромахина