Дело № 2-5927/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 155,58 руб., в том числе:
просроченные проценты - 6 654,61 руб.
просроченный основной долг - 39 500,97 руб.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584,67 руб.
Всего взыскать: 47 740 рублей 25 копеек.
В обосновании своих требований указал, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 была выдана кредитная международная карта ПАО Сбербанк со счетом №.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
Образовалась задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 155,58 руб.
Согласно копии свидетельства о смерти заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ notariat.ru, после смерти заемщика нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.
По данным истца, предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщила.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены почтовой корреспонденцией.
ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что отец ФИО1 наследства после смерти матери не принимал, наследство принимала она и брат, одна всю задолженность погасили, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из письменных материалов дела усматривается, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 была выдана кредитная международная карта ПАО Сбербанк со счетом №.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
Образовалась задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 155,58 руб.
Согласно копии свидетельства о смерти заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ notariat.ru, после смерти заемщика нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.
Вместе с тем, после подачи искового заявления ответчик ФИО3 задолженность погасила в полном объеме, что подтверждается справкой приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 955,58 рублей. Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.
Так как задолженность погашена после подачи иска, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 584,67 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5927/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.