Дело (№)
УИД: (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнит-НН» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магнит-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-230\2021 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Магнит-НН» введена процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».
Согласно выписке по счету ООО «Магнит-НН» (№), открытому в АО «НБД-Банк», в 2019 году Истцом Ответчику было перечислено 234 000 рублей с назначением платежа: «возврат по процентному договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (9,5%)».
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика направлен запрос-претензия с просьбой предоставить заверенную надлежащим образом копию договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также иные документы, подтверждающие выдачу займа по указанному договору. В случае отсутствия указанных документов вернуть ООО «Магнит-НН» 234 900 рублей.
Письмо получено Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).
В течение 30 календарных дней запрашиваемые документы Ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на (ДД.ММ.ГГГГ.) бывшим генеральным директором ООО «Магнит-НН» являлся ФИО3.
В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В адрес бывшего генерального директора ООО «Магнит-НН» ФИО3 направлено уведомление-запрос о предоставлении информации и документов.
Документы ООО «Магнит-НН», в том числе, договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и иные документы, подтверждающие выдачу займа по указанному договору, конкурсному управляющему не переданы.
В связи с этим конкурсным управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит-НН» направлено ходатайство об истребовании у ФИО3 документов должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-230\2021 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ходатайство удовлетворено.
Судебный акт ФИО3 не исполнен, конкурсному управляющему не переданы документы.
ФИО2 также не направил ответ на претензию-запрос.
Таким образом, ФИО2 незаконно удерживает денежные суммы, поэтому должен их вернуть.
Истцом заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 234 900 рублей, 39 646,17рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по дату фактической оплаты денежных средств.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность 274 546,17рублей, в том числе: 234 900 рублей – неосновательное обогащение, 39 646,17рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), проценты по дату фактической оплаты задолженности Ответчиком.
В судебном заседании представитель Истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала.
Представитель Ответчика ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признал.
Не явившиеся лица извещены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
С учетом изложенного и мнения представителей Истца и Ответчика суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
самозащиты права;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует и установлено судом, что платежными поручениями (п\п) ООО «Магнит-НН» в 2019 году Ответчику перечислены денежные суммы: 15 000рублей – п\п (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 24 900рублей – п\п (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 45 000рублей – п\п (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 30 000 – п\п (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 30 000 рублей – п\п (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 45 000 рублей – п\п (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 45 000 рублей – п\п (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.19,20,21,22,23,24,25). Во всех платежных поручениях указано назначение платежа – возврат по процентному договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (9,5%).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-230\2021 по иску ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ» к ООО «Магнит-НН» о несостоятельности (банкротстве) и включению требований в размере 24 576 079,55 в реестр требований кредитора ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-230\2021 ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему определенные документы, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Конкурсным управляющим направлена Ответчику претензия-запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также документы, подтверждающие выдачу займа по указанному договору.
Указанная претензия Ответчиком получена (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).
Суду представлена копия квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) к приходному кассовому ордеру Общества «Магнит-НН» о принятии от ФИО2 денежной суммы в размере 750 000 рублей по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО «Магнит-НН» и ФИО2 Обществом возвращена сумма задолженности Ответчику в размере 485 000 рублей (данные обезличены)).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что он работал в ООО «Магнит-НН» с 2000 года по 2020 год в должности менеджера, затем – в должности генерального директора. С ФИО2 были заемные отношения. Он давал займ для ООО «Магнит-НН». Денежные суммы делились на транши. Каждый год учредитель вносил наличные денежные средства в кассу, потом сотрудник ООО «Магнит-НН» вносил их на расчетный счет. Главным бухгалтером работала ФИО8 Она работала в Обществе с 2004 года и ей доверялась вся финансовая отчетность. Последняя проверка проводилась в 2015 году.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она работала бухгалтером в ООО «Магнит-НН» с 2000 года по 2019 год. Существовали взаимоотношения ФИО2 и ООО «Магнит-НН» по договорам займа. Эти денежные средства сдавались в Банк. Займы были в наличной форме. Оформлялся договор займа, составлялся кассовый ордер. На копии квитанции, которой был принят займ от Ответчика в размере 750 000 рублей, ее подпись.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 представил отзыв, в котором указал, что не располагает какой-либо информацией и документами о заемных отношениях ООО «Магнит-НН» и ФИО2
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Копия квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии от Ответчика ООО «Магнит-НН» денежной суммы в размере 750 000 рублей по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.
Свидетель ФИО8 подтвердила получение Обществом через кассу Общества суммы займа от ФИО2
Не доверять представленному суду письменному доказательству и показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Отсутствие сведений о движении указанной суммы на счете Истца не является основанием для критического отношения судом к копии вышеуказанной квитанции. Получив сумму займа, ООО «Магнит-НН» распорядилось ей, не будучи обязанным зачислить эту сумму на расчетный счет и затем израсходовать.
Соответственно, отсутствуют основания для признания денежной суммы в размере 234 900 рублей, перечисленной несколькими платежами Ответчику в 2019 году, его неосновательным обогащением.
Суд находит установленным факт возникновения заемных отношений между ООО «Магнит-НН» им ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежавших Ответчику денежных средств по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ.), по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора, поскольку на Ответчике (как на Займодавце) не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему денежных средств.
Давая оценку заявлению представителя Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Настоящий спор регулируется нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемой квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) по принадлежности ее к трудовым правоотношениям ООО «Магнит-НН» и ФИО2 суд не усматривает.
Суду не представлены доказательства того, что договор займа был заключен на определенный срок, из чего суд исходит, что договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) был согласован сторонами – до востребования суммы займа.
Денежные суммы по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику были перечислены, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) определенными платежами. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Магнит-НН» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода