Решение по делу № 2А-2191/2023 от 18.09.2023

Дело №а-2191/2023

УИД 61RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2191/2023 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица: Руководитель ГУ ФССП России по <адрес> – главный судебный пристав ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица: Руководитель ГУ ФССП России по <адрес> – главный судебный пристав ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава, обязании устранить нарушения, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АБК» задолженности. Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся с исполнительном документе, вместе с тем, у взыскателя отмечена непогашенная задолженности в размере 20 901 рубль 61 копейка. Из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству административным истцом установлено, что часть платежей на сумму 20 901 рубль 61 копейка перечислены на иной расчетный счет, не принадлежащий взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на начальника – старшего судебного пристава ФИО1, постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена жалоба на начальника – старшего судебного пристава ФИО1, постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано. На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия начальника – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; перечислить взыскателю ООО «АБК» денежные средства в размере 20 901 рубль 61 копейка, перечисленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в административном исковом заявлении реквизитам.

Представитель административного истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административный иск без участия представителя ООО «АБК».

Административные ответчики: представитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства, а также возражение на административное исковое заявление, возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица Руководитель ГУ ФССП России по <адрес> – главный судебный пристав ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», явка сторон и их представителей не признана судом обязательной.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218,360 КАС Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Положениями ст.ст.2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АБК» денежных средств в размере 227 988 рублей 61 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления направлены в адрес взыскателя ООО «АБК» и должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило обращение представителя ООО «АБК» ФИО7 с сообщением о непоступлении денежных средств в размере 20 901 рубль 61 копейка с требование о проведении проверки и возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступила жалоба представителя ООО «АБК» ФИО7 о признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, проведении проверки по фату неверного распределения денежных средств, возобновлении исполнительного производства, перечислении денежных средств в размере 20 901 рубль 61 копейка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> повторно поступила жалоба представителя ООО «АБК» ФИО7 о признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, проведении проверки по фату неверного распределения денежных средств, возобновлении исполнительного производства, перечислении денежных средств в размере 20 901 рубль 61 копейка.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, обозрев материалы спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено письмо в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету № и возврате денежных средств в размере 20 901 рубль 61 копейка, перечисленных платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ,879676 от ДД.ММ.ГГГГ, 770917 от ДД.ММ.ГГГГ, 342670 от ДД.ММ.ГГГГ, 759202 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлены неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, на которые указывает административный истец.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

На момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем предприняты меры для истребования ошибочно перечисленных денежных средств и их зачислению на счет взыскателя – административного истца.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия старшего судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан, направлению копий принятых постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе, который является должностным лицом и несет ответственность за надлежащее исполнение требований закона, а старший судебный пристав организует и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, административный истец к старшему судебному приставу Батайского отдела УФССП по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращался, об усилении контроля за ходом исполнительных производств не просил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении вышеуказанным административным ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», нарушений права и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к старшему судебному приставу-начальнику Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, следует отказать.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Батайского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица: Руководитель ГУ ФССП России по <адрес> – главный судебный пристав ФИО4, ФИО5 <данные изъяты>, о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава, обязании устранить нарушения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.