Дело № 2-872/2022
39RS0007-01-2022-001166-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 24 ноября 2022 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ФИО1, в котором просило:
1)взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г. по состоянию на 01.07.2022 г. в сумме 3088773 рублей 27 копеек, складывающуюся из следующего:
- задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) - 2106682 рубля 48 копеек;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 103260 рублей 99 копеек;
- неустойка за просрочку погашения кредита – 850733 рубля 24 копейки;
- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 28096 рублей 56 копеек;
2)обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по данному кредитному договору, – нежилое помещение, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи данного нежилого помещения с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 8569600 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 4000000 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, с обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору залогом нежилого помещения, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения заемщиком периодических платежей. ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению данных платежей, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ФИО1 было оставлено без удовлетворения. В этой связи, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. В целях удовлетворения заявленных требований Банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное нежилое помещение, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.2-4,117).
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.158).
Место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве его представителя.
Адвокат Бердовская Л.В., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие для их удовлетворения достаточных оснований, а также на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки.
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
19.05.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 на потребительские цели лимит кредитования в сумме 4000000 рублей на срок 84 месяца (24 месяца период кредитования и 60 месяцев период погашения кредита), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых (л.д.13-19).
ФИО1 были использованы кредитные денежные средства в размере 4000000 рублей.
В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3.1 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, не исполняя обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В этой связи у ФИО1 образовалась задолженность по платежам в счет возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.4.3 кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами.
Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г. по состоянию на 01.07.2022 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 3088773 рубля 27 копеек и складывается из следующего:
- задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) - 2106682 рубля 48 копеек;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 103260 рублей 99 копеек;
- неустойка за просрочку погашения кредита – 850733 рубля 24 копейки;
- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 28096 рублей 56 копеек (л.д.34-63,64-86).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.
Суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 109,5 % годовых, что более чем в 5 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 14 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 19.09.2022 г. на уровне 7,5 % годовых.
Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 450000 рублей.
Для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28096 рублей 56 копеек последствиям нарушения данного обязательства, повлекшего образование задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 103260 рублей 99 копеек, суд оснований не находит.
Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г. по состоянию на 01.07.2022 г. составляет 2688040 рублей 03 копейки и складывается из следующего:
- задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) - 2106682 рубля 48 копеек;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 103260 рублей 99 копеек;
- неустойка за просрочку погашения кредита – 450000 рублей;
- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 28096 рублей 56 копеек.
Требование Банка о досрочном возврате ФИО1 всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами ФИО1 было оставлено без удовлетворения (л.д.87).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г. по состоянию на 01.07.2022 г. в сумме 2688040 рублей 03 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
19.05.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости <***>/ДЗ, согласно условиям которого, обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.20-24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае обращения взыскания на вышеуказанное нежилое помещение, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.
Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на нежилое помещение, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, для реализации данного нежилого помещения путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Банком представлен отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного нежилого помещения, размер которой составляет 10712000 рублей (л.д.97-107).
Возражений относительно такой рыночной стоимости нежилого помещения ответчиком не представлено.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного нежилого помещения определяется судом на основании представленного отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 8569600 рублей (10712000 рублей х 80 % = 8569600 рублей).
Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 29643 рублей 87 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования в сумме 3088773 рублей 27 копеек были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 29643 рублей 87 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 390-008, в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (109147, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1992 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г. по состоянию на 01.07.2022 г. в сумме 2688040 рублей 03 копеек, складывающуюся из следующего:
- задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) - 2106682 рубля 48 копеек;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 103260 рублей 99 копеек;
- неустойка за просрочку погашения кредита – 450000 рублей;
- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 28096 рублей 56 копеек.
В целях удовлетворения указанных требований публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» обратить взыскание на нежилое помещение, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору <***> от 19.05.2016 г., путем продажи данного нежилого помещения с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 8569600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 29643 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.11.2022 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.