УИД 77RS0004-02-2025-000899-15
Решение
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «АктивБизнесКонсалтинг» о признании кредитного договора недействительным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «АктивБизнесКонсалтинг» о признании кредитного договора <***> недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, о признании кредитного договора <***> от 07.10.2022 г. недействительным (ничтожным), мотивировав заявленные требования тем, что кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц. По данным фактам возбуждены уголовные дела, по которым истец признан потерпевшим. Истец был обманут неизвестными лицами, у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров, денежные средства по кредитным договорам истцом получены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец самостоятельно и осознанно заключил кредитные договоры и перевел денежные средства третьим лицам, во исполнение каких-либо собственных обязательств. Доводы истца о том, что кредитные договоры были заключены под влиянием на истца третьих лиц надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того ответчик просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКонсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 03.12.2021 г. между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу была одобрена кредитная карта MasterCard1885 с лимитом сумма, с процентной ставкой 17,9% годовых.
25.08.2022 г. ответчиком было принято решение об увеличении кредитного лимита по кредитной карте MasterCard1885 до сумма, в связи с чем на мобильный номер истца +7-928-778-26-71 было направлено смс-сообщение. Отказа об увеличении лимита по кредитной карте от истца в адрес ответчика не поступало, ввиду чего лимит карты был увеличен до сумма
07.10.2022 г. между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен в офертно-акцептном порядке, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 23,45% годовых.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что денежные средства по кредитным договорам были списаны со счета истца ввиду мошеннических действий неустановленных лиц.
22.08.2023 г. судебным приставом исполнителем Красноулинское РОСП было возбуждено исполнительное производство № 172221/23/61055-ИП. Предмет исполнения: договор <***> от 07.10.2022 г.
09.10.2024 г. ПАО Сбербанк направило в адрес истца уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия. Из указанного уведомления следует, что 10.10.2024 г. ПАО Сбербанк привлекло для взаимодействия с ФИО1, направленного для возврата просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2022 г., ООО ПКО «АктивБизнесКонсалтинг».
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 12201600023000527 от 28.09.2022 г. следует, что 16.09.2022 г. неустановленное лицо в период времени с 16 час. 34 мин. и до 16 час. 57 мин. имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений и находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осуществляло звонки на абонентский номер принадлежащий ФИО1 и представившись оператором ПАО Сбербанк ввело в заблуждение фио, предоставив ему заведомо ложную информацию, после чего ФИО1 продиктовал смс-код неустановленному лицу, вследствие чего с кредитной карты фио произошло списание денежных средств в размере сумма
Постановлением Следователя СО МО МВД России «Красноулинский» от 28.09.2022 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12201600023000527.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12401600023000583 и принятия его к производству от 26.09.2024 г. следует, что 06.10.2022 г. около 13 час. 18 мин. неустановленное лицо осуществило звонок на мобильный телефон ФИО1 и сообщило заведомо ложную информацию об имеющемся у фио брокерском счете, на котором имеются ранее похищенные денежные средства. ФИО1 будучи уверенным в правдивости полученной информации предоставил неустановленному лицу код из смс-сообщения, после чего с банковского счета фио, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере сумма
Постановлением Следователя СО МО МВД России «Красноулинский» от 03.10.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401600023000583.
Также постановлением Следователя СО МО МВД России «Красноулинский» от 03.10.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401600023000584.
Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо 07.10.2022 г., находясь в неустановленном следствием месте, используя персональные данные фио, неустановленным способом оформило кредит в ПАО Сбербанк на фио в размере сумма
Вместе с тем суд приходит к выводу, что представленные истцом постановления о возбуждении уголовных дел и постановления о признании истца потерпевшим по уголовным делам не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
В силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть, сами по себе вышеуказанные постановления, до вступления в силу судебных актов по ним, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовных дел могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, приложенные к исковому заявлению постановления по уголовным делам не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитных договоров недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил, так как своими действиями подтвердил заключение кредитных договоров, поскольку на телефон истца поступали сообщения с существенными условиями кредитных договоров, согласие с которыми он подтвердил аналогом собственноручной подписи.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Так для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем, при заключении кредитных договоров ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договоров, предмете договоров, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитные договоры, что соответствует свободе договора, установленной ст. 42 ГК РФ, а также положениям статей 807, 811, 819 ГК РФ.
Доказательств того, что в момент заключения кредитных договоров истец не имел воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания кредитных договоров на этих условиях, в материалы дела не представлено.
При заключении кредитных договоров ответчиком до истца были доведены все существенные условия кредитных договоров, которые были отражены в индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитные договоры, подписывая их и иные документы, истец ознакомился с условиями кредитных договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.
Поведение истца при заключении сделок, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделок и отсутствие заблуждения с его стороны.
Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчика.
Возбуждение уголовных дел в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров, и не влечет их недействительность.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитных договоров, не представлено.
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду также не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные договоры являются действительными, а банк исполнил обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Ответчиком ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что спорные кредитные договоры <***> и <***> были заключены между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк 03.12.2021 г. и 07.10.2022 г., соответственно. Списание денежных средств по кредитному договору <***> от 03.10.2021 г. произошло 16.09.2022 г. и 06.10.2022 г., вместе с тем настоящее исковое заявление поступило в Гагаринский районный суд адрес 22.01.2025 г., в связи с чем суд соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями, поскольку указанные кредитные договоры являются оспоримой сделкой, для которой предусмотрен специальный срок на обращение с иском в суд для защиты нарушенного права.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Вместе с тем истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, в материалах дела не содержится.
Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «АктивБизнесКонсалтинг» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026 года
Судья Е.М. Черныш