Решение по делу № 2А-1241/2022 от 28.11.2022 | Павловский районный суд (Краснодарский край)

УИД-23RS0№-44 Дело №а-1241/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО5 28 ноября 2022 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Агенство финансового контроля " (ООО АФК") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Павловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 2061,75 рублей с должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО4 не погашена и составляет (2061,75 рублей ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя. ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 2061,75 рублей.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия сведений должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом - исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление то вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника, то есть такие сведения должны быть запрошены судебным приставов из соответствующих компетентных органов.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересе взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности.

Указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 отсутствует, извещены в установленном порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав ФИО2, с административным иском не согласна, представила письменный отзыв, согласно которому, указывает, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в сумме 2061,75 рублей, в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно поступившего ответа из ЗАГС, ФИО3 умер, регистрация смерти ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сайта реестра наследственных дел нотариальной палаты, наследственное дела на имя ФИО3 не открывалось.

В связи, с чем судебным приставом-исполнитёлем подано заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка №. Указывает, что с учетом предоставленных материалов, возражает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительным производству №-ИП — отказать.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом путем направления судебной повестки. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 отсутствует, согласно справки, представленной судебным приставом – ФИО3 умер, регистрация смерти ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.

По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 2061,75 рублей с должника ФИО4. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО4 не погашена и составляет 2061,75 рублей.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества, расчетных счетов, источников дохода для последующего обращения на них взыскания;

Согласно поступившего ответа из ЗАГС, ФИО3 умер, регистрация смерти ДД.ММ.ГГГГ №.

3ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитёлем подано заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка №.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что

доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»- опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами установленными в ходе исполни тельного производства. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания в части спора о действии (бездействии) должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного, производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества, расчетных счетов, источников дохода для последующего обращения на них взыскания;, в ходе исполнения судебного акта было установлено, что ФИО3 умер, Согласно сайта реестра наследственных дел нотариальной палаты, наследственное дела на имя ФИО3 не открывалось. В связи с чем судебным приставом было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и подано заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», -- эти доводы суд считает являются необоснованными, носят субъективный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах требование административного истца обязать судебного пристава- исполнителя Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 удовлетворению не подлежит.

То есть, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4,, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: