Дело № 2-1615/2023

22RS0068-01-2023-000033-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форест» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 119 944 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3629,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 671,47 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Форест» и ООО «Ассум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №№ по поставке торгового оборудования: настенная, ванна моечная 6 шт. на сумму 70 884 руб., ванная моечная 2 шт., стол для сбора отходов на сумму 49 060 руб.

С целью получения оборудования ООО «Форест» ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность ФИО1 на получение товара, по которой ФИО1 получила указанный товар в ООО «Ассум» на сумму 119 944 руб., подписав УПД №.

ФИО1 должна была доставить оборудование в ООО «Форест» по юридическому адресу, а ООО «Форест» имело возможность в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Однако, ответчик оборудование в адрес истца не доставила, о причинах указанного не сообщено, несмотря на то, что в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку ответчик, получив вверенное ей имущество, не доставила его истцу, последнему причинен материальный ущерб.

При этом, ФИО1 распорядилась оборудованием по собственному усмотрению и в своих имущественных интересах, а именно поставила у установила оборудование в кафе ООО «Арафат» в котором она является заместителем директора и членом семьи собственника и директора названного общества.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, так как она получив оборудование по доверенности распорядилась им в своих интересах. Директор ООО «Форест» - ФИО5 и ФИО1 находились в приятельских отношениях, в связи с чем и была выдана доверенность на получение товара, вместе с тем, товар в адрес ООО «Форест» не поступил. ООО «Форест» приобрело указанное оборудование в своих интересах, в дальнейшем могли им распорядиться по своему желанию. ООО «Форест» и ФИО1 совместный бизнес не вели, доказательств возврата оборудования или денежных средств за него ООО «Форест» ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что между ней и ФИО5 имелась договоренность на открытие кафе «Арафат». Оборудование приобреталось в ООО «Ассум» для кафе, она ездила оформляла заказ, моечные имеют нестандартный размер, приезжали в кафе, делали замеры, оплата товара была от ООО «Форест». Получив товар по доверенности, доставка была оформлена по адресу кафе ООО «Арафат», ...., для его дальнейшей установки.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Арафат» - ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала, поясняла что со стороны истца имеется злоупотребление правом, товар, полученный ФИО1 по доверенности приобретался именно для кафе «Арафат», там и установлено. Между ФИО1 и ФИО7 имелись дружеские, доверительные отношения, планировалось ведение совместного бизнеса, он вкладывал деньги в кафе, в последующем была написана расписка. В настоящее время имеется несколько судебных разбирательств.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковых требованиям, исходя из определенного истцом предмета и основания требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, ООО «Форест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем общества является ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Между ООО «Форест» и ООО «Ассум» заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования: полка настенная, ванна моечная 8 шт., стол для сбора отходов. Оплата по договору произведена ООО «Форест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 884 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 060 рублей.

С целью получения оборудования, ООО «Форест» в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 доверенность, сроком на один месяц на представление интересов ООО «Форест» при покупке товаров и заказе услуг, во исполнение чего указанное лицо уполномочивается производить оплату, получать товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила вышеназванное оборудование в ООО «Ассум» о чем расписалась в УПД.

Стороны доверенность не оспаривали.

Оборудование по адресу ООО «Форест» ФИО1 не доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форест» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по доверенности, поставить оборудование по юридическому адресу ООО «Форест» или вернуть в кассу предприятия денежные средства.

Основанием исковых требований истцом указано неосновательное обогащение ответчика.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе, и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущему увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Арафат» зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора в ООО «Арафат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно информации, предоставленной ООО «Ассум» по запросу суда, ФИО1 обратилась в ООО «Ассум» по вопросу комплектации точки питания технологическим и нейтральным оборудованием. Поскольку часть оборудования требовалась не стандартного исполнения, были произведены замеры на месте. После поступления оплаты от ООО «Форест» на расчетный счет, товар был отгружен, в получении товара расписалась ФИО1, доверенность была предоставлена. Ввиду отсутствия транспортного средства, ФИО1 попросила организовать доставку оборудования, была заказана машина в Такси Максим на адрес, который предоставила ФИО1 – .....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, обращаясь с заявкой в ООО «Ассум», будучи заместителем генерального директора ООО «Арафат» действовала в интересах ООО «Арафат», спорное оборудование приобреталось в целях деятельности общества, замеры производились непосредственно по адресу кафе, .....

ООО «Форест» в лице директора ФИО5 написано заявление в отношении ФИО1 по факту присвоения и растраты вверенного ей имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

В рамках отказного материала № ФИО5 и ФИО1 были даны объяснения.

ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ему заняться совместным бизнесом, направленным на общественное питание. Так как, с ФИО1 он знаком более 15 лет, находился с ней в дружеских отношениях, ФИО1 предложила ему инвестировать денежные средства в размере 2 675 000 руб. как наличными денежными средствами, так и различными товарами, работами, услугами.

При этом, какой-либо гражданско-правовой договор в надлежащей письменной форме не составлялся.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявила, что передумала по вопросу совместной деятельности и не нуждается более в его помощи, хочет работать одна.

ФИО1 обязалась вернуть денежные средства, которые он инвестировал в бизнес.

В силу достигнутой договоренности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, о том, что она, ФИО1 получила от него денежные средства в размере 2 675 000 руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, на всю указанную сумму денежные средства ФИО1 не передавались, кроме денежных средств на эту сумму он поставлял ФИО1 товары, работы и услуги, направленные на ремонт кафе, расположенного по адресу: .....

По факту доставки оборудования пояснил, что данное оборудование должно было быть доставлено по юридическому и фактическому адресу ООО «Форест», ..... В дальнейшем он планировал использовать названное оборудование в коммерческих целях. По какой причине ФИО1 самостоятельно решила присвоить и доставить их оборудование в кафе «Арафат» он не знает. Все организационные вопросы по доставке решались ФИО1 по доверенности, выданной ей от его имени.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ООО «Арафат» сфера общественного питания, юридический адресу: ..... Фактически ООО «Арафат» ведет деятельность по трем адресам: .....

С ФИО5 знакома более 10 лет, находятся в дружеских отношениях, знает что ФИО5 является директором ООО «Форест». В ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5решили открыть точку общественного питания по адресу: ..... в связи с чем, ФИО5 в лице директора ООО «Форест» было куплено оборудование согласно платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено по адресу: ...., сделан ремонт помещения, приобретена часть мебели. Точка общественного питания была открыта ДД.ММ.ГГГГ и функционирует по предназначению по настоящее время. Оборудование указанное в заявлении установлено в данной точке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование, приобретенное ООО «Форест» в ООО «Ассум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено и находится в кафе ООО «Арафат» по адресу: .....

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что оборудование из ООО «Ассум» привезли в кафе «Арафат» на ...., в ДД.ММ.ГГГГ, он его встречал и в последующем собирал. До этого в кафе приезжал мужчина, спрашивал у него где будет располагаться оборудование, делал замеры. После установки оборудования в течение недели, в кафе приходил ФИО12, смотрел как установили оборудование, никаких претензий не высказывал.

Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление ООО «Форест» к ООО «Арафат» о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что ООО «Форест» был приобретен товар у ИП ФИО8: монолитный поликарбонат Novatro, электрическая гирлянда. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «Форест» подписан УПД №. При этом во владение ООО «Форест» указанный товар не поступил, УПД был подписан ошибочно, без даты. Товар был поставлен ИП ФИО8 по адресу: ...., кафе «Арафат».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, указано, что компания ООО «Космос» занимается установкой, ремонтом, обслуживанием кондиционеров. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 связался директор ООО «Форест» ФИО5, который пояснял что хочет воспользоваться услугами компании ФИО9, а именно ремонтом кондиционеров в количестве 3 штук и их заправкой в кафе по адресу: ..... Итоговая сумма на оказания услуг составила 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» и ООО «Форест» был подписан договор на оказание услуг по ремонту и заправке Сплит системы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, оценив пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о наличии устной договоренности между ФИО1 и ФИО5 (директором и учредителем ООО «Форест») об открытии точки общественного питания. Как следует из пояснений ФИО5, в результате договоренности он поставлял ФИО1 товары, работы и услуги, направленные на ремонт кафе, расположенного по адресу: ....

ООО «Форест», заключив договор поставки с ООО «Ассум» оплатило оборудование, приобретенное для ООО «Арафат», именно для кафе, расположенного по ..... Для получения оборудования ООО «Форест» выдало доверенность ФИО1, при этом исходя из имевшейся договоренности между ФИО1 и ФИО5, ответчликом было доставлено спорное оборудование в кафе ООО «Арафат», по .....

Факт использования оборудования ООО «Арафат» и его нахождение по адресу ...., подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о наличии у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбережения либо приобретения имущества за счет истца отсутствуют.

На основании изложенных выше выводов основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Защита прав истца может быть осуществлена в рамках самостоятельных требований к ООО «Арафат».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 15.05.2023.

Судья С.А. Неустроева