Дело № 2-576/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1, представляющей свои интересы и интересы недееспособного ФИО7, представляющей интересы истца ФИО8 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № адвоката Муравской М.В., представляющей интересы ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - войсковой части № ФИО10 по доверенности Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного сына ФИО7, ФИО8, к в/ч 5592 командиру, военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России» председателю о признании незаконным и обязании отменить решения об отказе в выплате, признании права на получение в равных долях единовременного пособия, обязании выплатить в равных долях единовременное пособие с учётом индексации, о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку заключения,
установил:
ФИО1, действующая в интересах недееспособного сына ФИО7, и на дату обращения в суд несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском о признании незаконным и обязании отменить решение об отказе в выплате единовременного пособия, вынесенного врио командира войсковой части 5592 подполковником ФИО11 в форме заключения от 11-ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного расследования по факту отсутствия на службе сержанта ФИО12, решения врио командира части 5592 подполковника ФИО19 (уведомления экз. № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ экз. № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в выплате в равных долях единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью супруга ФИО1, отца недееспособного ФИО7, ФИО8 - военнослужащего по контракту войсковой части 5592 сержанта ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права на получение в равных долях единовременного пособия, обязании выплатить в равных долях единовременное пособие в размере 4 281 438 рублей 51 копейки, с учётом индексации. Также ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО7, ФИО8 были заявлены исковые требования к военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России» в лице председателя о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о получении заболевания в период военной службы, обязании изменить формулировку, указав о наступлении смерти в период военной службы при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование иска указала, что её супруг - сержант ФИО12 проходил военную службу по контракту в войсковой части 5592, дислоцированной в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами его семьи являлись: жена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО37 Семён Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данным свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 5592 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО4 исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти не установлена, смерть считать страховым случаем. За период службы характеризовался исключительно положительно. Отказ в выплате истцу и её сыновьям в равных долях единовременного пособия в связи с гибелью ФИО4 мотивирован не установлением факта наступления смерти сержанта ФИО4 при исполнении им обязанностей военной службы. Этот вывод полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам его гибели. В день гибели её супруг в военной форме следовал к месту военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ежедневно в будние дни на службу в войсковую часть 5592 убывал рано утром, около 05 часов 00 минут - 05 часов 30 минут, а в субботу в 07 часов 00 - 07 часов 30 минут, а также практически в одно и тоже время утром (до 08 часов 00 минут) в будние дни (с понедельника по четверг) выезжал из автопарка войсковой части 5592, что подтверждается путевыми листами, с целью занять очередь среди многочисленных колонн военных машин, съезжающихся со всех регионов Северного Кавказа за получением продовольствия для воинских частей на Юго-Восточную базу хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России».
При этом нахождение в пути от дома по <адрес> до платной автостоянки на аэродроме, на личном транспорте у ФИО5 занимало порядка 20-25 минут. Определенное время (15-20 минут) у него занимало не быстрое (после полученного им ДД.ММ.ГГГГ тяжелого увечья в виде закрытого перелома правой пяточной кости) следование свыше двух километров пешком от автомобильной стоянки, расположенной на аэродроме рядом с КПП, до автопарка войсковой части 5592.
Проверкой по факту его гибели установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убыл из места проживания по адресу: № 4, на принадлежащем ему автомобиле марки «№», с государственным регистрационным номером «№», на службу на военный аэродром, расположенный на северо-западной окраине г. Моздока РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обгоревший труп неустановленного лица в салоне сгоревшего автомобиля марки «№», с государственным регистрационным номером «№», на северо-западной окраине г. Моздока РСО-Алания, у железнодорожной рампы в районе здания гостиницы «Сова», расположенной на 105 пикете «Терско-Кумского» канала. Личность неустановленного трупа, обнаруженного в указанном автомобиле, при производстве молекулярно-генетической экспертизы установлена как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данных о криминальном характере смерти ФИО5, а также о совершении им суицида, следствием не установлено.
Истец считает, что не имеется обстоятельств, предусмотренных законом, для признания её мужа погибшим не при исполнении обязанностей военной службы.
Истец ФИО1, представляющая свои интересы и интересы недееспособного ФИО2, представляющая интересы истца ФИО8, адвокат Муравская М.В., в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно вновь указала на то, что её супруг на протяжении ряда лет регулярно рано прибывал на службу, как и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - войсковой части 5592 ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что органами следствия установлено, что сержант ФИО12, имевший выслугу в календарном исчислении 23 года 00 месяцев 19 дней, ни разу за период своей службы к дисциплинарной ответственности не привлекавшийся, ДД.ММ.ГГГГ (в день выхода из отпуска), убыл из места проживания, со слов супруги направился на личном автотранспорте на службу на военный аэродром, расположенный на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания, при этом по дороге по данным камер видеонаблюдения, установленных на гостинице «Сова», автомобиль сержанта ФИО12 появился в 5:40, после чего повернул в район железнодорожной рампы, обогнул ее по грунтовой дороге и заехал за ее западную часть. В 5:49 появился дым с места, куда заехал автомобиль, в 6:02 произошел резкий выброс черного дыма, в 6:18 интенсивность дыма спала. Перед утренним построением (начало построения 8:30) ДД.ММ.ГГГГ должностные лица бато обнаружили отсутствие сержанта ФИО4, в связи с чем в 8:00 минут звонили супруге военнослужащего. До этого времени, в том числе и накануне дня выхода из отпуска, командование воинской части и бато военнослужащему не звонили. В ходе поисков на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ обнаружили сгоревший автомобиль, в котором находился обгоревший труп, как установлено в ходе доследственной проверки, сержанта ФИО4, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 20 минут, в результате возгорания электропроводки в моторном отсеке автомобиля, данных о криминальном, либо суицидальном характере смерти ФИО4 не установлено. Сержант ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ехать в автопарк воинской части, расположенный на аэродроме Моздок-7, в условиях действующих на тот момент ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, обязан был по возвращении из отпуска прибыть в штаб воинской части, расположенный по адресу <адрес>, для прохождения медицинского осмотра медицинскими работниками, которые согласно регламенту служебного времени в воинскую часть прибывают в 8 часов 30 минут, а также обязан был лично представиться командиру роты аэродромно-технического обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения майору ФИО16, который также на службу прибывает в 8 часов 30 минут. Также органами следствия по камерам наружного наблюдения установлено, что военнослужащий на личном автотранспорте проехал штаб воинской части и проехал единственный поворот на аэродром, доехал до гостиницы «Сова», после чего свернул на железнодорожную рапму. Согласно данным GPS-навигации расстояние от поворота на аэродром до гостиницы «Сова» составляет 1 км. 100 м., то есть, очевидно, что путь следования к месту гибели был целенаправленным. Данные факты указывают на то, что целью сержанта ФИО4 перед гибелью было не следование к месту службы в автопарк, а преднамеренное следование по личным целям мимо поворота на аэродром. Наряд на выезд техники носит не приказной характер в строго указанное время, а имеет разрешительный характер на выезд техники в рамках указанного времени. Из представленных копий листов нарядов отчетливо прослеживается, как сержант ФИО4 до дня гибели выезжал из автопарка ориентировочно в 6 часов утра, а возвращался до 18 часов. Исходя из выполняемых задач, водитель по согласованию с командиром подразделения самостоятельно определяет время убытия и возвращения, удобное для него самого. В устном порядке майор ФИО17 - начальник продовольственной службы тыла; капитан ФИО20 - помощник начальника автомобильной и электрогазовой техники технической части тыла; прапорщик ФИО18 - начальник продовольственного склада взвода материального обслуживания батальона аэродромно-технического обеспечения, пояснили, что восполнение продуктов, производится заблаговременно, то есть норма продуктов питания, которую сержант ФИО4 подвозил, в этот же день пищевой обработке не подлежала, подвезенные продукты восполняли имеющийся запас на будущее. Наряд на выезд закрепленной за ним техники составлялся на 6 часов утра по причине того, что сам сержант ФИО4 пояснял, что ему так работать удобнее, выехав раньше на базу отпуска продуктов сержант ФИО4 имел возможность быстрее освободиться, так как ему не приходилось стоять в очереди за получением продуктов. Причинно-следственная связь смерти сержанта ФИО4 с исполнением обязанностей военной службы не установлена. На дату и время гибели военнослужащий в воинской части прибывшим из отпуска не числился, на территорию воинской части и военного аэродрома не заезжал, к исполнению своих должностных обязанностей не приступал, задач на прибытие на службу раньше времени, установленного регламентом, не получал. Расследование обстоятельств гибели сержанта ФИО4 проведено следственными органами с учетом его гибели на территории не принадлежащей Министерству Обороны. Тот факт, что «он всегда на службу выезжал раньше» к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, так как предметом спора является именно установление обстоятельств на дату гибели военнослужащего после 20-дневного отпуска.
Представитель ответчика - ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО38, будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии, указав, что военно-врачебной комиссией Центра, исходя из того, что должностными лицами осуществившими расследование (проверку), не установлено, что смерть сержанта ФИО5 наступила при исполнении обязанностей военной службы, вынесено законное и обоснованное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с формулировкой причинной связи «заболевание получено в период военной службы»,которое соответствует подпункту «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе. Иной вывод должностных лиц, осуществивших расследование (проверку) смерти сержанта ФИО5 возможно мог бы привести к вынесению заключения военно-врачебной комиссии Центра о причинной связи смерти с другой формулировкой. Заключение военно-врачебной комиссии Центра от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении сержанта ФИО5 с формулировкой причинной связи «заболевание получено в период военной службы», объективным препятствием для назначения единовременного пособия членам семьи военнослужащего заключение не является, так как не должно приниматься во внимание при принятии решения о выплате (отказе в выплате) единовременного пособия.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - его сыновья.
Сержант ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 5592, дислоцированной в <адрес> Республики Северная Осетия - Алания, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части 5592 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части 5592 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был прибыть на службу после двадцатидневного отпуска.
По данным свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>, <адрес>-Алания, <адрес>, Северо-Западная окраина.
Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания (далее - СО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания) по материалам проверки сообщения о преступлении № пр от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 110 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания, у железнодорожной рампы в районе здания гостиницы «Сова», расположенной на 105 пикете «Терско-Кумского» канала, в салоне сгоревшего автомобиля марки «№», с государственным регистрационным знаком «№», обнаружен обгоревший труп неустановленного лица, личность которого при производстве молекулярно-генетической экспертизы установлена как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записям в личном деле ФИО4, членами его семьи являлись: жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО37 Семён ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приказом командира войсковой части 5592 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО4 (№) исключён из списков личного состава и всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти не установлена, смерть считать страховым случаем.
За период службы ФИО4 характеризовался исключительно положительно.
В выплате истцам в равных долях единовременного пособия в связи с гибелью её супруга ФИО4 было отказано на основании того, что не установлен факт наступления смерти сержанта ФИО4 при исполнении им обязанностей военной службы.
Проверкой СО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл из места проживания по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «№», с государственным регистрационным знаком «№», на службу на военный аэродром, расположенный на северо-западной окраине <адрес> <адрес>. По дороге к месту следования ФИО4 проехал поворот на аэродром, примерно в 05 часов 40 минут проследовал на своем автомобиле западнее, к железнодорожной рампе в районе здания гостиницы «Сова», расположенной на 105 пикете «Терско-Кумского» канала, после чего принадлежащий ему автомобиль марки «<адрес>», с государственным регистрационным знаком «№» загорелся вследствие аварийного пожароопасного режима электропроводки в моторном отсеке автомобиля. При этом, ФИО4 из автомобиля не вышел. Данных о криминальном характере смерти ФИО5, а также о совершении им суицида, не установлено.
Допрошенные в ходе проверки ФИО1 - супруга ФИО4, ФИО6 и ФИО39, близкие родственники ФИО5 указали, что данных о наличии у ФИО5 врагов, долговых обязательств или недоброжелателей не имелось. Данными о криминальном характере смерти последнего они не располагают.
Из показаний сослуживцев ФИО4 по войсковойчасти 5592 - ФИО35, ФИО36, ФИО18, созванивавшихся с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сослуживцев - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, дознавателя в части 5592 ФИО13, представителя командования войсковойчасти 5592 - ФИО34, следует, что ФИО4 характеризовался исключительно с положительной стороны, вредных привычек он не имел, был исполнительным и ответственным военнослужащим, сведениями о его проблемах они не располагают. В телефонных разговорах ФИО4 каких-либо опасений не высказывал, был в ровном, хорошем настроении, подтверждал, что после отпуска прибудет на службу как обычно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прибыл к месту службы, в связи с чем были организованы его поиски, в результате которых был обнаружен остов автомобиля, похожего на автомобиль ФИО4 с обгоревшими останками человека внутри. По данным служебных проверок следует, что ФИО4 не имел дисциплинарных взысканий и каких-либо проблем по службе.
Сослуживец ФИО4 - ФИО35 пояснил, что в состоявшемся накануне телефонном разговоре обсуждались вопросы передачи автомобиля, ФИО4 был спокоен, строил планы на следующий день, был спокоен, мыслей о суициде не высказывал. Зная характер ФИО5, предположил, что тот мог выехать на работу раньше обычного с целью осуществить указанный мелкий ремонт автомобиля, а также с целью как можно раньше прибыть на Юго-Восточную базу хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России», с целью получения продовольствия без очередей, как он обычно это делал.
Сослуживец ФИО4 - ФИО36 встретил машину под управлением ФИО4, одетого в военную форму, на пересечении дорог «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» и «Моздок-Русское», где они на ходу поприветствовали друг друга, и он ничего необычного в поведении ФИО4 не заметил.
Осмотрами видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по пути следования автомобиля ФИО4, не установлено данных о наличии в его автомобиле иных лиц кроме самого ФИО5, также не установлено и данных о его преследовании иными транспортными средствами.
Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания, у железнодорожной рампы в районе здания гостиницы «Сова», расположенной на 105 пикете «Терско-Кумского» канала, обнаружен полностью сгоревший автомобиль марки «№». При осмотре обнаружены его государственные регистрационные знаки «№». На водительском сидении автомобиля обнаружены человеческие останки со следами сильного термического воздействия. При осмотре автомобиля с привлечением соответствующих специалистов и специальных технических средств, а также при осмотре прилегающей к нему территории, не установлено данных, свидетельствующих о криминальном характере смерти обнаруженного в салоне лица, как и не получено данных о намеренном поджоге данного автомобиля.
Осмотром видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения гостиницы «Сова», расположенной в районе места обнаружения трупа ФИО5 и его автомобиля, установлено, что автомобиль ФИО5 появился в зоне видимости камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, после чего повернул в район железнодорожной рампы, обогнул ее по грунтовой дороге и заехал за ее западную часть. В 05 часов 49 минут из-за деревьев, в районе, куда повернул автомобиль, стали образовываться визуально различимые клубы черного дыма, после чего они стали развиваться сильнее. В 06 часов 02 минуты происходит резкий выброс черного дыма, после чего к 06 часам 18 минутам интенсивность дыма спадает. В ходе осмотра не установлено данных о наличии в салоне автомобиля иных лиц, кроме ФИО5, как не установлено и данных о его преследовании иными транспортными средствами. После пропажи автомобиля ФИО5 из зоны видимости, из-за деревьев не появляются какие-либо транспортные средства или лица. Данных о криминальном характере смерти ФИО5 в ходе осмотра не получено.
Из анализа детализации обоих телефонных номеров ФИО5 не получено данных о наличии абонентских соединений ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлено, что он подвергся длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обгоранию и обугливанию. Конкретно высказаться о причине смерти, о наличии или отсутствии телесных повреждений на трупе ФИО5, как и высказаться о прижизненно или посмертном обгорании трупа не представляется возможным, в связи с резко выраженным обгоранием и обугливанием.
Проведенным пожаротехническим исследованием изъятых с места происшествия объектов, а также по результатам осмотра автомобиля установлено, что непосредственной причиной возгорания автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком «№», явился аварийный пожароопасный режим электропроводки в моторном отсеке автомобиля. Очаговая зона пожара находится в объеме моторного отсека автомобиля, при этом огонь распространялся в горизонтальном направлении. Горение было окончено в багажном отделении. При исследовании автомобиля не установлено следов легковоспламеняющейся жидкости. При исследовании фрагмента электропроводки с шарообразным оплавлением на конце, изъятого из моторного отсека, установлено, что оплавление на проводнике образовалось в результате первичного короткого замыкания.
Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями не установлено данных, свидетельствующих о причастности к смерти ФИО5 иных лиц, как и данных, свидетельствующих о наличии у последнего намерения совершить суицид.
Версия о причастности к смерти ФИО5 лиц из числа военнослужащих войсковой части 5592, по мотиву его претензий на служебное жилье объективными данными не подтверждена.
Факт, что ФИО4 систематически, на постоянной основе прибывал на службу в войсковую часть 5592 и исполнял обязанности военной службы утром, ранее установленного регламентом служебного времени для военнослужащих по контракту войсковой части 5592, то есть до 08 часов 30 минут, документально подтверждается путевыми листами войсковой части 5592 формы № 16а по ОКУД, в частности, за август, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и март ДД.ММ.ГГГГ года.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного расследования по факту отсутствия на службе сержанта ФИО4, проведенного врио командира войской части 5592 ФИО14, постановлено, в том числе, что смерть сержанта ФИО4, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 18 минут, считать не связанной с исполнением обязанностей военной службы, выплату единовременного пособия не производить.
Решения врио командира части 5592 подполковника ФИО15 (уведомления экз. № исх. №/Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ экз. № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в выплате в равных долях единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью супруга ФИО1, отца недееспособного ФИО2, ФИО6 - военнослужащего по контракту войсковой части 5592 сержанта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ увечье ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сержанта, командира 2 автомобильного отделения автомобильного взвода роты аэродромного-технического обеспечения войсковой части 5592: «Другие неточно обозначенные и неучтенные причины смерти», приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ, - заболевание получено в период военной службы.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих») гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в равных долях в размере 3 000 000 рублей, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы.
Согласно п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», считаются в том числе супруга и дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, в частности при следовании к месту военной службы и обратно (пп. «и»).
Абзацем 6 п. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее УВС ВС РФ), предусмотрено, в частности, что военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам по возвращении из отпуска.
Абзацем 9 п. 351 УВС ВС РФ предписано, что медицинским осмотрам подвергаются военнослужащие, возвратившиеся из отпуска в день прибытия в воинскую часть, но до направления их в подразделения.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.
Из ст. 239 УВС ВС РФ видно, что порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», исходя из положений п.п. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации.
Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 8 и 12 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» (далее также - Порядок выплаты единовременных пособий, Порядок).
Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (п. 2 Порядка выплаты единовременных пособий).
Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (п. 3 Порядка).
Пункты 8, 9 Порядка выплаты единовременных пособий содержат положения, аналогичные положениям п.п. 1,2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяющие случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы и когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.
В п. 12 Порядка выплаты единовременных пособий перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в частности заявление от члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего на получение единовременного пособия, справку согласно приложению № к названному порядку, копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части, копии рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего, материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания, следствия, вынесенных судебных решений, копию свидетельства о смерти военнослужащего и копии документов, подтверждающих родственную связь с военнослужащим.
В п. 16 Порядка выплаты единовременных пособий указано, что воинские части оформляют справки согласно приложению № к Порядку при предоставлении военнослужащими и членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.
Из изложенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части направляют в страховую организацию необходимые документы, в том числе копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части и справку согласно приложению № к Порядку выплаты единовременных пособий. Справка оформляется и направляется воинскими частями после предоставления членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.
Из анализа положений п.п. 129, 130 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наряд на выезд техники носит разрешительный, а не приказной характер, то есть обоснован довод представителя ответчика о том, что сержант ФИО4, исходя из выполняемых задач, по согласованию с командиром подразделения, самостоятельно определял время убытия и возвращения в часть, так как восполнение продуктов в части производится заблаговременно, подвозимые продукты не подлежали обработке и подаче личному составу в день доставки, являлись запасом на будущее.
При разрешении исковых требований о признании незаконным заключения ВВК ЦВВЭ ВНГ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку, суд руководствуется положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Порядок определения причинно-следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний установлен Положением о военно-врачебной экспертизе (пп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Так, в пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Формулировка заключения военно-врачебной комиссии «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и, если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абз. 4 пп. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 2 Порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и Правил ее заполнения, утвержденных приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), установлено, что справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (сотрудников), граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (службу), военные сборы.
Справка о травме выдается командиром воинской части (п. 4 Порядка).
Таким образом, действующим законодательством о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также в области осуществления военно-врачебной экспертизы, на военно-врачебные комиссии не возложено обязанностей по расследованию (установлению, проверке) обстоятельств получения увечий, заболеваний, приведших к смерти, поскольку эти полномочия предоставлены командирам (начальникам).
При принятии решения суд исходит из того, что военнослужащий исполняет свои служебные обязанности только на службе, а в отпуске или на лечении он, несмотря на то, что не перестает быть военнослужащим, не находится при исполнении служебных обязанностей, и того, что в судебном заседании установлено, что ФИО4, намереваясь прибыть на службу, о чем свидетельствует, то, что он был одет в военную форму, накануне в разговоре с сослуживцем высказывал намерение прибыть в части, выехав в первый день после отпуска на службу за два часа до установленного регламентом начала служебного времени в условиях разрешительного характера времени выезда служебного автотранспорта из автопарка, проехал по пути следования единственный поворот к месту службы, после чего, проехав более одного километра, свернул с трассы, к месту, где произошло возгорание транспортного средства, в силу чего его действия свидетельствовали о том, что ФИО4 отклонился от пути следования к месту службы для разрешения вопросов не связанных с исполнением обязанностей военной службы. При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, ФИО37 Семёна ФИО9 к войсковой части 5592 в лице командира о признании незаконным и обязании отменить решение об отказе в выплате единовременного пособия, вынесенного врио командира войсковой части 5592 подполковником ФИО14 в форме заключения от 11-ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного расследования по факту отсутствия на службе сержанта ФИО4, решения врио командира части 5592 подполковника ФИО15 (уведомления экз. № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ экз. № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в выплате в равных долях единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью супруга ФИО1, отца недееспособного ФИО2, ФИО37 Семёна ФИО9 - военнослужащего по контракту войсковой части 5592 сержанта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права на получение в равных долях единовременного пособия, обязании выплатить в равных долях единовременное пособие в размере 4 281 438 рублей 51 копейки, с учётом индексации, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, ФИО37 Семёна ФИО9 к военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России» в лице председателя о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о получении заболевания в период военной службы, обязании изменить формулировку, указав о наступлении смерти в период военной службы при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Бондаренко