Дело №2-997/2023 07 марта 2023 года
78RS0009-01-2022-000015-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семиной С.И.,
при секретаре Куцеба А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МИА", ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИА», ФИО2, в котором просит: признать договор поставки от 22.02.2022 года № 001/ЗБ-02/2022 расторгнутым, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ввиду неисполнения договора сумму в размере неисполненных обязательств в размере 513 060 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 513060 рублей, взыскать солидарно штраф, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку песко-цементных изделий. Истцом была внесена 100% оплата по договору. Однако свои обязательства поставщик не исполнил. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, ответ на претензию дан не был. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ООО «МИА» и генерального директора ООО «МИА» Ахмедова А.М.О. солидарно денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «МИА» заключен договор на поставку песко-цементных изделий от 22.02.2022 года № 001/ЗБ-02/2022 на сумму Спецификации к договору в размере 513 060 рублей со сроком поставки товара с 01.05.2022 г. по 15.05.2022 года для строительства домовладения.
Истцом была внесена 100% оплата согласно квитанции к приходному ордеру от 24.02.2022 года в размере 256 680 рублей и Счета на оплату № 1 от 22.02.2022 года в размере 256 380 рублей, что подтверждается чек-ордером перечисления на расчетный счет ООО «МИА» суммы вразмере256380 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
27.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 22.02.2022 года № 001/ЗБ-02/2022 и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Срок исполнения договора поставки был установлен – не позднее 15.05.2022 года.
На 03.08.2022 года просрочка составляет – 78 дней от даты поставки продукции. Таким образом, размер неустойки составит: 513 060 рублей х 78 дней х3% = 1200560,4 рублей.
Суд, проверив данный расчет, полагает его арифметически верным.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 513 060 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителей до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что права потребителей не были нарушены, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 513 060 рублей (денежные средства уплаченные по договору + 513 060 (неустойка) + 20 000 рублей (моральный вред) = 1046120 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 523 060 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке суд не усматривает.
Таким образом, требования, предъявленные к генеральному директору ООО «МИА» Ахмедову А.М.О. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 330 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать договор № 001/ЗБ-02/2022 на поставку песко-цементных изделий от 22 февраля 2022 года заключенный между ООО «МИА» и ФИО1 расторгнутым.
Взыскать с ООО «МИА» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 513 060 (пятьсот тринадцать тысяч шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «МИА» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.05.2022 года по 03.08.2022 года в размере 513 060 (пятьсот тринадцать тысяч шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «МИА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «МИА» в пользу ФИО1 штраф в размере 523 060 (пятьсот двадцать три тысячи шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «МИА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 330 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.