Дело № 66RS0003-01-2025-005616-16
Производство № 2-6504/2025
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 31.07.2025,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Страховых Выплат» о возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу 30.05.2025.
30.06.2025 представителем ООО «Центр Страховых Выплат» получен исполнительный лист ФС № 053335887, однако не предъявлен к исполнению.
Как указывает истец, на его обращение о направлении в его адрес исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика передать ему исполнительный лист ФС № 053335887 для предъявления к исполнению; взыскать с ответчика за неисполнение судебного акта в части передачи исполнительного листа ФС № 053335887 неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня окончания установленного судом срока исполнения данного решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на требованиях настаивал. Дополнительно просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку до настоящего времени не исполнен судебный акт и истец вынужден производить оплату по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, просил отказать. Указал, что исполнительный лист находится ООО «Центр Страховых Выплат» и удерживается в связи с наличием у истца задолженности по договору оказания услуг. Просил принять встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
При разрешении соответствующего ходатайства судом отказано, поскольку предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, оснований для принятия его к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением не имеется. Заявленные требования не направлены на взаимозачет первоначальных требований, не влекут полный или частичный отказ в удовлетворении первоначального иска, а вытекают из самостоятельных правоотношений. Кроме того, рассмотрение иска ООО «Центр Страховых Выплат» не влечет за собой быстроту и правильность рассмотрения первоначального иска, так требования последнего имеют самостоятельный характер, основаны на иных обстоятельствах, требуют исследования новых доказательств.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу положений абз. 3 ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025, с учетом апелляционного определения от 30.05.2025, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 833656 руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита по договору № 2961480836 от 30.05.2020, штраф 431826 руб. 50 коп., неустойки 24997 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на составление заключения в сумме 4855 руб., почтовые расходы в размере 1141 руб. 93 коп., на оплату копировальных услуг 3320 руб., юридических услуг 29130 руб. (л.д. 9-12).
17.06.2025 в рамках гражданского дела № 2-111/2025 выдан исполнительный лист ФС № 053335887 на присужденные судом суммы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 30.06.2025 исполнительный документ получен представителем ООО «Центр Страховых Выплат».
12.08.2025 ФИО3 направляет заявление в адрес ответчика о расторжении правоотношений, направлении исполнительного листа в свой адрес (л.д. 14-15).
В ответ на претензию в адрес истца направлено письмо ООО «Центр Страховых Выплат» от 18.08.2025 об оплате задолженности по договору оказания услуг.
Согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 в рамках гражданского дела № 2-111/2025 (материал № 13-3433/2025), ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. Судом установлено, что утраты исполнительного листа не установлено, он находится у ООО «Центр Страховых Выплат» (л.д. 13).
В свою очередь, ответчиком указывается об удержании исполнительного документа в соответствии с положениями п. 1 ст. 359 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору.
23.10.2023 между ФИО3 (доверитель) и ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) заключен договор № УА-359, по условиям которого последний принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения по ДТП от 31.08.2023. Доверитель уполномочивает поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, организациях, подготавливать и подписывать от его имени документы, совершать действия и т.п. Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет/или из собственных средств, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.
Положениями раздела 3 договора, стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов.
В рамках указанного договора, ООО «Центр страховых выплат» подготовлен акт об оказании услуг № 205 от 28.07.2025 и необходимости оплаты заказчику ФИО3 суммы 530227 руб. 36 коп.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать ответчика передать ему исполнительный лист ФС № 053335887 для предъявления к исполнению, поскольку оснований для удержания не имеется, истцом и взыскателем по делу являлся ФИО3
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Имущество представляет собой совокупность вещей или имущественных прав на получение вещей или иного имущественного удовлетворения от других лиц.
В рамках установленных обстоятельств суд исходит о незаконности удержания ответчиком исполнительного документа, взыскателем по которым является истец.
В силу положений ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
При этом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (положения п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Суд исходит, что обстоятельств, свидетельствующих о владении ответчиком указанным имуществом на законных основаниях не имеется, истцом отозвана доверенность от 23.10.2023, расторгнут договор оказания услуг. Помимо того, исполнительный документ, сам по себе не может быть предметом сделки, следовательно, не может быть реализован в счет погашения долга ФИО3 при наличии такового, в связи с чем удержание исполнительного документа в целях оплаты оказанных услуг нельзя признать правомерным.
Доводы ответчика о том, что истцом не произведена оплата за оказание юридической помощи не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования в части возложении обязанности ООО «Центр Страховых Выплат» возвратить исполнительный лист взыскателю, поскольку каких-либо правовых оснований для его удержания не имеется.
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание вступления в законную силу судебного акта и необходимости его исполнения, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр Страховых Выплат» установленной приведенной нормой неустойки.
Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд считает возможным определить к взысканию неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.
Представителем истца заявлено требование о немедленном исполнении решения суда, поскольку не исполняется вступивший в законную силу судебный акт и истец несет ущерб в виде оплаты задолженности по обязательствам, которые могут быть погашены присужденной суммой.
В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Необходимости приведения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает, обстоятельств неисполнения решения суда в случае его вступления в законную силу, судом не установлено. Доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о возложении обязанности – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО3 (СНИЛС ***) исполнительный лист серии ФС № 053335887.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова