Дело № 1-67/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22.09.2022г. Севским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. 28.12.2022г. снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 18 час. 30 мин. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав с помощью принесенной с собой отвертки петли с навесным замком входной двери, незаконно проник в помещение мастерской <...>, расположенное на территории <...> на расстоянии <...> м в северо-восточном направлении от <адрес>, откуда тайно похитил <...> м кабеля <...> стоимостью <...> руб. за 1м, общей стоимостью <...> руб., поместив его в два мешка из полимерного материала, которые затем перенес и спрятал на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /л.д. 84-87 /, в которых он полностью признал себя виновным и изложенные в обвинительном заключении обстоятельства незаконного проникновения ДАТА около 18 час. 30 мин. в помещение мастерской СПК (колхоз) им. Куйбышева, путем отжатия дверных петель с навесным замком принесенной с собой отверткой, откуда он тайно похитил медный кабель, состоящий из двух частей, общей длиной <...>, положив его в принесенные с собой мешки, которые затем спрятал возле своего дома в кустах. Примерно в конце сентября 2021 года похищенный кабель он опалил и двумя частями сдал в пункт приема металла в <адрес>, потратив вырученные деньги в общей сумме 9000 руб. на продукты питания и спиртное.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - председателя <...> ФИО8, данных в ходе предварительного следствия /л.д. 41-42, 125-126/, летом 2021 для нужд <...> он приобрел медный кабель <...> длиной <...> м, стоимостью <...> руб., который состоял из 2-х частей по <...> м каждая и хранился в помещении мастерской <...> на территории тракторного стана в районе <адрес>. Утром ДАТА от работника <...> Свидетель №1 ему стало известно о пропаже вышеуказанного кабеля. В результате хищения <...> причинен имущественный ущерб в сумме <...> руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия /л.д. 43-44/, он работает инженером в <...>. Придя на работу ДАТА около 09 час. 00 мин. он увидел отсутствие навесного замка и отогнутые петли на входной двери помещения мастерской, из которого обнаружил пропажу медного кабеля <...>, состоящего из двух частей по <...> м, общей длиной <...> м, о чем сразу сообщил председателю <...>. Уходя с работы ДАТА около 17 час. 00 мин. видел кабель на месте, замок на двери помещения мастерской он запирал на ключ, который никому не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии /л.д. 92-93/, он является ИП, осуществляет деятельность по приему лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>. Примерно в середине сентября 2021 года с разницей в 3-4 дня к нему дважды приходил ФИО1, приносил в мешках медный кабель, опаленный от обмотки, общим весом металла около <...> кг меди, за который он заплатил ему в общей сумме около <...> руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА /л.д. 8-11/, в ходе осмотра помещения мастерской <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружено, что на двери, ведущей в мастерскую, и дверной обвязке отогнуты металлические петли для запирания двери на навесной замок, навесной замок отсутствует, на петлях и самой двери имеются повреждения в виде царапин.

В протоколе явке с повинной от ДАТА ФИО1 собственноручно указал, что в начале сентября 2021 года он проник в мастерскую <...>, откуда совершил хищение двух медных кабелей от сварочного аппарата, которые сдал на металл /л.д. 59/.

В ходе осмотра территории тракторного стана, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно протоколу осмотра от ДАТА с фототаблицей к нему /л.д. 60-62/, участвующий в осмотре ФИО1 указал место, откуда он в сентябре 2021 года совершил хищение медных сварочных кабелей.

При проведении проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДАТА с фототаблицей /л.д. 79-81/, ФИО1 показал каким способом он совершил незаконное проникновение, указав на место в помещении мастерской, слева от входа, где в одном из помещений он нашел кабель от сварочного аппарата длиной <...> м, состоящий из двух частей, который положил в принесенные с собой 2 мешка, после чего спрятал их около своего дома, затем опалил кабель и сдал на металлолом.

Сумма причиненного <...> ущерба в размере <...> руб. подтверждается счетом-фактурой № от ДАТА /л.д. 20/, счетом № от ДАТА к платежному поручению /л.д. 21/, а также товарной накладной № от ДАТА /л.д. 19/, из которых следует, что ДАТА <...> приобрело для нужд предприятия кабель <...> в количестве <...>, стоимостью 605 руб. за пог.м, на общую сумму <...> руб.

Согласно справке <...> /л.д. 18/, хищение вышеуказанного кабеля было обнаружено ДАТА

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что чужое имущество подсудимый похитил незаконно, тайно, помимо и вопреки воле собственника.

Использование ФИО1 принесенных с собой отвертки для взлома входной двери помещения мастерской, а также мешков, с целью перемещения похищенного кабеля к месту своего жительства, который он впоследствии сдал в пункт приема металла, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого и корыстном мотиве по обращению в свою пользу имущества потерпевшего.

Обстоятельства и способ совершения ФИО1 преступления, стоимость похищенного имущества, подтверждаются, помимо признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, а также товарной накладной, счетом-фактурой и счетом к платежному поручению, на основании которых определен размер ущерба потерпевшего, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, количество и его стоимость, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, согласуются между собой и другими доказательствами в деле, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, показания в качестве обвиняемого ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, удостоверив правильность изложенных в протоколе сведений своей подписью как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, без каких-либо замечаний и дополнений, собственноручно указав в нем о признании своей вины.

Признательные показания подсудимого не противоречат в целом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, протоколу проверки его показаний на месте и протоколу явки с повинной, содержание которых ФИО1 подтвердил в суде.

Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что кража ФИО1 совершена из помещения мастерской СПК, которое согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, является обособленным помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей СПК, было оборудовано запирающим устройством, ограничивающим свободный вход в него посторонних лиц, тем самым, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ отвечает понятию «помещение», суд признает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение».

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет судимость, в течение 2023г. неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д. 152-158, 146-148/, <...>.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА /л.д. 90-91/, у ФИО1 <...>.

С учетом вышеприведенных медицинских данных о психическом состоянии ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, распоряжении похищенным имуществом, что ранее не было известно органу следствия, в последующем нашло свое подтверждение и способствовало расследованию уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и гражданского иска, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь требованиями ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении указанного преступления, объективных и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст.14, ст.64, ст.76.2 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Севским районным судом Брянской области от 22.09.2022г., окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, его поведение в период судебного производства, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору, срок наказания, отбытого им полностью по приговору Севского районного суда Брянской области от 22.09.2022г. в виде обязательных работ в размере 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова