Решение по делу № 2-2887/2022 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №2-31/2023

03RS0044-01-2022-003342-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, участвовавшей в ходе судебного заседания 16 мая 2023 года,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Лебединской Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 28 апреля 2017 года между АО «Тойота Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №AU - 17/2584, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1 290 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ИП ФИО7 автомобиля, под 19,90% годовых, сроком возврата до 25 апреля 2022 года. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В обеспечение обязательств по Договору, ФИО1 передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки «Тоyota LC 150», №, год выпуска 2014, залоговой стоимостью 2 350 000 рублей. Свои обязанности по погашению кредита ФИО6 не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 540 343,03 рублей. Согласно имеющейся у Банка информации ФИО6 умер 10 января 2021 года. Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №25/2021. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 540 343,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 603,43 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Тоyota LC 150», VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 21 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими – ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, а также ФИО9

Впоследствии к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО9 в качестве ответчика привлечена также ФИО2 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

На судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», ответчики: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9, представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, участвовавшая в ходе судебного заседания 16 мая 2023 года, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что заемщик ФИО6 на основании кредитных средств, полученных в Банке ВТБ произвел полную оплату задолженности по кредитному договору в размере 1 042 037 руб. Все обязательства по кредитному договору были выполнены. Действия Банка по не зачислению поступивших сумм в счет погашения образовавшейся задолженности является противозаконными.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, су приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между АО «Тойота Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №AU - 17/2584, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 290 000 руб. под 19,90% годовых сроком до 25 апреля 2022 года, с оплатой ежемесячных платежей в размере 34 066,90 руб. 25-го числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства были предоставлены ФИО6 для оплаты стоимости (части стоимости) приобретенного у ИП ФИО7 автомобиля «Тоyota LC 150», №, год выпуска 2014, стоимостью 2 350 000 руб.

Факт предоставления Банком ФИО6 денежной суммы в размере 1 290 000 руб. подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером №12200072 от 28 апреля 2017 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства «Тоyota LC 150», №, год выпуска 2014, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 350 000 руб.

03 мая 2017 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства, залогодержателем является АО «Тойота Банк», что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНП.

10 января 2021 года заемщик ФИО6 умер.

Из представленного в суд наследственного дела 25/2021, заведенного нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились: ФИО9 (мать умершего) и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сына умершего.

При этом брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут 06 августа 2019 года, соответственно ответчик ФИО2 не относится к числу наследников ФИО6

11 августа 2021 года и 07 октября 2021 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве долевой собственности на автомобиль «Тоyota LC 150», №, 2014 года выпуска, на ? долю прицепа марки Бизнес 111510, идентификационный номер №, регистрационный номер №, на ? долю страховой выплаты по договору страхования ДСЖ-5/2003 в размере 455 700 руб., ? долю страхового обеспечения в размере 1 635 534 руб.

Аналогичные свидетельства 13 августа 2021 года и 01 ноября 2021 года выданы ФИО9

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его мать – ФИО9 и сын – ФИО3

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к наследникам заемщика ФИО6, ссылается на то, что по состоянию на 09 августа 2022 года задолженность по кредитному договору №AU - 17/2584 от 28 апреля 2017 года составляет: 540 343,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 381 983,32 руб., задолженность по просроченным процентам – 40 823,94 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 117 535,77 руб.

Возражая против заявленных требования, представитель ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - - ФИО4 ссылаясь на то, что кредитные обязательства прекращены полностью в связи с надлежащим исполнением своих обязательств, поскольку ФИО6 произвел перечисление в АО «Тойота Банк» денежных средств в сумме 1 042 037 руб., полученные им по в Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №625/0018-0981292 от 12 октября 2018 года, с целью погашения задолженности по кредитному договору №AU - 17/2584 от 28 апреля 2017 года.

Из материалов дел, действительно, следует, 12 октября 2018 года между Банком ВТБ «ПАО» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 635 534 руб., с процентной ставкой 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в размере 1 042 037 руб. в АО «Тойота Банк» с целью погашения задолженности по договору № AU - 17/2584, заключенного с ФИО6

12 октября 2018 года ФИО6 написано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 12 октября 2018 года <***>.

Банк ВТБ «ПАО» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем предоставления заемщику ФИО6 денежных средств, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету от 14 августа 2021 года.

Из этой же выписки также следует, что 12 октября 2018 года со счета ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 042 037 руб. с целью погашения задолженности по договору № AU - 17/2584 ФИО6

Таким образом, ФИО6, осуществляя 12 октября 2018 года перевод денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 12 октября 2018 года, выразил волю на досрочное погашение кредита.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 1 042 037 руб. 15 октября 2018 года поступили на счет клиента ФИО6 №40817810000804042000.

Условия досрочного погашения предусмотрены ст. 5 Общих условий договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 5.1.9 Общих условий договора потребительского кредита в случае досрочного возврата суммы кредита (полностью или частично) в дату списания очередного ежемесячного платежа заемщик обязан обеспечить сумму денежных средств, свободную от каких-либо ограничений, достаточную для осуществления очередного ежемесячного платежа и сумму для досрочного погашения (полностью или частично) кредита на одном из счета: либо в Банке, либо в Банке –партнере.

В силу п.5.1.13 Общих условий договора потребительского кредита при недостатке денежных средств на счете для осуществления досрочного погашения (полностью или частично) в дату и в размере, указанными в извещении/запросе по телефону, досрочное погашение (полностью или частично) не производится. При этом указанные денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим графиком платежей.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 15 октября 2018 года остаток кредита по договору составлял 1 041 469,32 руб., текущие проценты – 11 356,29 руб.

Из письменного пояснения представителя истца ФИО10 следует, что досрочное погашение (полное) было запланировано на 25 октября 2018 года, однако в виду того, что денежных средств было недостаточно для проведения досрочного погашения оно не было произведено. 25 октября 2018 года денежные средства в размере ежемесячного аннуитетного платежа были списаны со счета ФИО6 согласно графику, затем оставшаяся часть денежных средств на счете ежемесячно списывались в счет погашения плановых платежей.

Таким образом, в связи с недостаточностью денежных средств для полного досрочного погашения досрочное погашение не было произведено, денежные средства в последующем Банком списывались в счет погашения плановых платежей согласно графику.

Вместе с тем, п. 2 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа.

Таким образом, из изложенного следует, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере в случае наличия таких обстоятельств), чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае Заемщиком вносятся денежные суммы, о которых Банк был заранее предупрежден как о возврате займа.

В отношении внесенной 12 октября 2018 года денежной суммы в размере 1 042 037 руб. имелось распоряжение клиента ФИО6 о ее зачислении в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в случае распределение денежных средств в иных целях, действия ответчика противоречат данному распоряжению и, соответственно, приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 12 октября 2018 года №625/0018-0981292 на сумму 1042037 руб., написано ФИО6 12 октября 2018 года, и в тот же день Банком ВТБ (ПАО) осуществлен перевод средств с целью погашения задолженности по договору № AU - 17/2584 на сумму 1042037 руб.

С этого времени ФИО6 добросовестно полагая, что вносимой суммы в размере 1 042 037 руб. будет достаточно для досрочного исполнения обязательств перед Банком, осуществил вышеуказанные действия, направленные на полное досрочное погашение кредита.

Доказательства того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ФИО6 как гражданину-потребителю информацию о недостаточности внесенных денежных сумм для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, не имеется, также как и того, что поступившие денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать действия Банка законными и правомерными, в связи с чем, полагает, что денежная сумма подлежала распределения как поступившая сумма в счет досрочного исполнения обязательств.

Как отмечено выше, размер задолженность по состоянию на 15 октября 2018 года (дата поступления денежных средств в АО «Тойота Банк») размер задолженности по кредитному договору составлял 1 041 469,32 руб., текущие проценты 11 356,29 руб., всего 1 052 825,61 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из очередности списания денежных обязательств, поступившая сумма подлежала распределению следующим образом: 1 042 037 руб. – 11 356,29 руб. (текущие проценты) = 1 030 680,71 руб.

Стало быть, сумма основного долга составляет: 1 041 469,32 руб. – 1 030 680,71 руб. = 10 788,61 руб.

Таким образом, задолженность основного долга по кредитному договору №AU - 17/2584 от 28 апреля 2017 года по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 10 788,61 руб.

Доводы истца о размере задолженности в сумме 540 343,03 руб. в связи с вышеизложенным признаются судом необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО9 и несовершеннолетний ФИО3 приняли наследство после смерти заемщика ФИО6, то на них должна быть возложена солидарная ответственность по возврату Банку образовавшейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции Верховного Суда РБ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО9, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2022 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО9, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 022 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО9, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 12 октября 2018 года №625/0018-0981292 по состоянию на 10 января 2022 года в размере 1 096 297,05 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, составляет 2 101 000 руб.

Исходя из указанной стоимости наследственного имущества, с учетом того, что кредитная задолженность не превышает размер долгового обязательства, судом апелляционной инстанции произведено взыскание кредитной задолженности в размере 1 096 297,05 руб.

Таким образом, после произведённых взысканий по иному кредитному обязательству за счет наследственного имущества ФИО6 размер последнего составляет 1 004 702,95 руб., исходя из расчета: 2 101 000 руб. – 1 096 297,05 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору №AU - 17/2584 от 28 апреля 2017 года в размере 10 788,61 руб. не превышает размер оставшейся части наследственного имущества, то она подлежит взыскания с ответчиков ФИО9 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля «Тоyota LC 150», VIN №, год выпуска 2014, приобретенный ФИО6 на предоставленные в кредит денежные средства.

Поскольку сумма оставшейся кредитной задолженности, определенная судом, не превышает 5% от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Тоyota LC 150», №, 2014 года выпуска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены в размере 10 788,61 руб., то есть 2% от цены иска – 540 343,03 руб.

Соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 603,43 руб. следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 172,07 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченных по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку эти требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединской Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, Лебединского Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лебединской О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН №) за наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, умершего 10 января 2021 года, задолженность по кредитному договору №AU - 17/2584 от 28 апреля 2017 года в размере основного долга 10 788,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172,07 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Тоyota LC 150», №, год выпуска 2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина