ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4040/2022 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств ЛиАЗ-529353, госномер № и Toyota Land Cruiser 150 Prado, госномер №. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ЛиАЗ-529353, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована (РРР №). Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (№ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Аварком» повреждения транспортного средства осмотрены, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ОО «АвтоБокс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства по направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию сообщил о возможности ознакомления с актом осмотра, а также информировал, что независимая экспертиза не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе сообщил о том, что независимая экспертиза не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в проведении независимой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. К ответу также приложена копия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоБокс» с заявлением о предоставлении информации, просила предоставить сведения о сертификации заменяемых запасных частей, соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства и соответствии сотрудников СТОА – ООО «Автобокс» установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств. ООО «Автобокс» оставило обращение без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, которое также оставлено без ответа. Указанная информация сообщена в обращении к финансовому уполномоченному с приложением документов. Финансовый уполномоченный игнорировал часть информации в обращении, не исследовал предоставленные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписал специалист (эксперт-техник) ФИО4 При проверке на официальном сайте подписант акта осмотра в Государственном реестре экспертов-техников отсутствует, то есть не является экспертом. В акте осмотра в графе «Возможны скрытые повреждения, указано ДА», а также «при обнаружении вызвать на дополнительный осмотр». Потерпевший исполнил обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий, направленных на выявление скрытых повреждений не предпринимал, отказал в проведении независимой экспертизы. Также указывает, что обращаясь к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком, полагала, что омбудсмен организует независимую экспертизу. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ФИО9 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета износа составляет 241 900 рублей, с учетом износа – 146 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 929 100 рублей, а также установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила. В настоящее время автомобиль отремонтирован. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отремонтированное транспортное средство не было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о месте, дате и времени доступности транспортного средства истца для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13час. 00мин. до 13час. 30мин. для осмотра отремонтированного автомобиля никто не явился. 05 апреля 202 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 28 апреля 202 года истцом в Центральный банк России направлено обращение, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о правомерности отказа страховщика от проведения независимой экспертизы и отсутствия обязанности принимать независимую экспертизу, организованную Службой финансового уполномоченного. О результатах дополнительной проверки по факту дополнительного осмотра отремонтированного автомобиля Центральный банк России не ответил. ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании п.5 ч.1 ст.19, ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не учтены изменившиеся обстоятельства, в частности, отсутствие возможности истца для урегулирования страхового случая путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование», которая утрачена в связи с восстановлением транспортного средства потерпевшим самостоятельно, отсутствие информации о СТОА на официальном сайте страховщика. Указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в принятии к рассмотрению обращения истца, в котором содержались иные правовые основания заявленных требований, которые были основаны на других обстоятельствах и доказательствах, по которым решение финансовым уполномоченным не принималось. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 241 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, с продолжением начисления с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы страхового возмещения 200 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица служба Финансового уполномоченного Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 40мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛиАЗ-529353, госномер № под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, госномер №, собственником которого является ФИО2

Виновником происшествия признана ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причины механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado, госномер №

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор № №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» (договор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АвтоБокс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовала воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также рекомендовала воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию сообщило о возможности ознакомления с актом осмотра, а также информировало, что независимая экспертиза не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответе сообщило о том, что независимая экспертиза не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в проведении независимой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АвтоБокс» с заявлением о предоставлении информации, просила предоставить сведения о сертификации заменяемых запасных частей, соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства и соответствии сотрудников СТОА – ООО «Автобокс» установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

ООО «Автобокс» оставило обращение без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, которое также оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с досудебным обращением, в котором просила признать АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязательство страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Уведомлением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как было указано выше, истец ФИО2 обращалась с заявлениями в ООО «АвтоБокс», в АО «АльфаСтрахование» о предоставлении сведений о сертификации заменяемых запасных частей, соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства и соответствии сотрудников СТОА – ООО «Автобокс» установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Ответы ей предоставлены не были. Следовательно, истец была лишена права проверить соответствие станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Для определения суммы страхового возмещения суд принимает экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 241 900 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, по правилам абзаца второго пункта 21 Закона об ОСАГО в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки, длительность периода просрочки, принципы разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки полагает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 241 900 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева