Решение по делу № 02-1336/2025 от 18.02.2025 - о признании договоров займа незаключенными, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки.

УИД 77RS0023-02-2024-013112-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2025 по иску ФИО1 к ООО МКК «Купи не Копи» о признании договоров займа незаключенными, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Купи не Копи» о признании договора займа № 7771865139 от 18 января 2024г. и договора займа № 7771865145 от 18 января 2024г. незаключенными, обязании удалить сведения о договоре займа их всех бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и судебной неустойки в размере сумма, указывая, что оспариваемые договоры займа с ответчиком не заключал, в заемные правоотношения с ответчиком не вступал, денежные средства по договорам займа не получал, о наличии оспариваемых договоров займа истцу стало известно после ознакомления с отчетом о своей кредитной истории, договор займа был оформлен дистанционным способом мошенниками путем использования персональных данных истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не оспаривает тот факт, что договоры займа были заключены не истцом, в связи с чем, в бюро кредитных историй были направлены запросы на аннулировании сведений об оформлении истцом займов.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 января 2024г. между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком ООО МКК «Купи не копи» (кредитор) в электронной форме дистанционным способом был заключен договор займа № 77771865145, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 16 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01 марта 2024г. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 87,16% годовых.

Так же 18 января 2024г. между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком ООО МКК «Купи не копи» (кредитор) в электронной форме дистанционным способом был заключен договор займа № 7771865139, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 16 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01 марта 2024г. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 87,16% годовых.

Как следует из искового заявления, оспариваемые договоры займа истец с ответчиком не заключал, в заемные правоотношения с ответчиком не вступал, о наличии договоров займа истцу стало известно после очередного ознакомления со своей кредитной историей. Денежные средства по договору займа истец не получал, товары на маркетплейсе с использование заемных денежных средств не оплачивал, договор займа был оформлен и подписан с использование номера телефона телефон, который истцу не принадлежит.

11 апреля 2024г. Дознаватель ОД отдела полиции по адрес МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401010040000-806 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение заемных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение с ответчиком оспариваемых договоров, которые фактически были заключены от его имени иным лицом, не имевшим полномочия на это.

Истец не имел воли на вступление в правоотношения с ответчиком, вытекающие из оспариваемых договоров, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от ответчика, и в дальнейшем, ни разу не воспользовался заемными денежными средствами.

Таким образом, заключение с ответчиком договоров займа от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемые договоры являются незаключенным.

Заключая договоры займа дистанционным способом, ответчик ненадлежащим образом осуществил идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать оспариваемые договоры займа незаключенными.

Так как, согласно отзыву на исковое заявление, ответчик признал тот факт, что договоры займа были заключены не истцом и направил соответствующие сведений на аннулировании информации в бюро кредитных историй, суд находит исковые требования истца в части требования об обязании ответчика направить информацию в бюро кредитных историй с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 24 ФЗ «О персональных данных» установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерные действия кредитора, нарушившего его права и законные интересы, выразившиеся в оформлении договора займа от его имени, использовании его персональных данных, отправлении недостоверных данных в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, с учетом характера правоотношений сторон, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия между сторонами правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителя, иных оснований ко взыскании компенсации морального вреда, основанных на законе не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06 апреля 2024г. № ЮР/060424 с дополнительным соглашением к нему и распиской в получении денежных средств по договору.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, того факта, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Купи не Копи» о признании договоров займа незаключенными, обязании внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать договор займа № 7771865139 от 18 января 2024г. и договора займа № 7771865145 от 18 января 2024г. между ФИО1 и ООО МКК «Купи не Копи» незаключенными.

Взыскать с ООО МКК «Купи не Копи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части требований фиоМ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.