Дело № 2 - 8082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 75 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 471 рубль, расходы по отправке телеграммы в размере 542,88 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 07 сентября 2022 года в г. <адрес> в 17.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» размер причиненного ущерба составил 75 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями согласилась в части, просила снизить судебные расходы. Стоимость ущерба не оспаривала.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2022 года в <адрес> в 17.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 07 сентября 2020 года установлено, что 07 сентября 2022 года в 17.20 час. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в направление здания <адрес>, в пути следования не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который приближался справа допустил с ним столкновение.

Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ААС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Согласно представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что его собственником является ФИО2

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2022 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика ФИО2, и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 в силу вышеприведенных норм права.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида».

Согласно акту экспертному заключению ООО «Фемида» №А от 19 сентября 2022 года, в результате исследования по определению стоимости ущерба колесного транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результат происшествия, произошедшего 07 сентября 2022 года, получены следующие результаты: расчётная стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 75 700 рублей.

Изучив представленный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что он является объективным и достоверным, проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком ФИО2 также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 75 700 рублей как заявлено в иске.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7, так как для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19 сентября 2022 года.

Тем самым, сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, время, затраченное представителем истца ФИО1 – ФИО4 на участие в судебном заседании (16 ноября 2022 года), объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения, актом приема-передач денежных средств от 21 сентября 2022 года на общую сумму 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль, которые подтверждаются чек от 26 сентября 2022 года, расходов по отправке телеграммы в размере 542,88 рублей, которые подтверждаются чеком от 08 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО10 (№) в пользу Бельчака ФИО11 (№) стоимость ущерба в размере 75 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 471 рубль, расходы по отправке телеграммы в размере 542,88 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -21 ноября 2022 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова