Дело № (2-2514/2022) 78RS0№-27
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» апреля 2023 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙР ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эйр Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по созданию проектного решения по системам приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования объекта, водоотведения и отопления, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в результате чего стоимость работ увеличилась и составила сумму в размере 170 000 рублей. Денежные средства в размере 170 000 рублей были оплачены истцом ответчику в полном объеме. Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, направил в суд представителя ФИО3, действующего по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «Эйр Инжиниринг» ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эйр Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор №-ФИО1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию проектного решения по системам приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования объекта, водоотведения и отопления, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя.
Стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №-ФИО1, в соответствии с которым дополнен перечень работ, а также увеличена стоимость работ на 40 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 170 000 рублей.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости услуг по договору в размере 170 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.
Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.
Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объем оказанных услуг и размер, понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, акт выполненных работ истцом подписан не был.
На указанные факты, как на юридически значимые обстоятельства, для настоящего гражданского дела, имеется ссылка в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 170 000 рублей.
Ответным письмом ООО «Эйр Инжиниринг» отказало в возврате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть подписан истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней либо представить ответчику мотивирован отказ от его подписания (п. 3.2.7 договора).
В установленный договором срок истец Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания истцом ответчику представлен не был.
Факт получения стороной истца проектного решения по системам приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования объекта, водоотведения и отопления, не оспаривался.
Более того, суд принимает во внимание, что последние платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом в пользу ответчика в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения проектного решения.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора, сроков выполнения работ, стороной истца не представлено.
Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ не свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору, либо их оказании ненадлежащим образом.
В материалы гражданского дела представлен рабочий проект шифр № квартиры по адресу: <адрес> разработанный в сентябре 2021 года.
Также в материалы дела представлен рабочий проект шифр № квартиры по адресу: <адрес>, разработанный в октябре 2021 года.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу, как в период действия договора и до производства последней оплаты по договору с заявление о качестве оказанных услуг, так и после передаче истцу проектных решений и до настоящего времени, что свидетельствует об их надлежащем качестве.
В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в переданной ему проектной документации, с заявлением о качестве оказанных услуг и характере обнаруженных недостатков истец к ответчику не обращался, претензий к качеству переданной ему проектной документации не высказывал, вследствие чего ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков оказанной услуги и добровольно исполнить требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Также суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙР ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Д. Хворов