УИД 11RS0005-01-2024-004557-81
Дело № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
15 мая 2025 года гражданское дело № 2-87/2025 по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керки», муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «УК «Керки» о возмещении материального ущерба в размере 344 900 руб. В обоснование требований указав, что истец является собственником автомобиля марки « », государственный регистрационный знак .... .... года выпуска. <...> г. истец обнаружил, что припаркованный его автомобиль во дворе ...., поврежден в результате обвала ограждения (бетонно-металлической конструкции). Истец полагает, что обвал произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома ООО «УК «Керки». В момент обвала какие-либо предупреждающие таблички отсутствовали. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 344 900 руб.
Протокольными определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми, в качестве соответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика в размере 135 316,59 руб., доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО3 и представитель третьего лица администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО4, выступая в суде, в удовлетворении требований просили отказать.
Ответчик ООО «УК «Керки», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> г. в ОМВД России по г. Ухте зарегистрировано сообщение об обвале бетонного забора в районе .... в результате которого были повреждены .
Из протокола осмотра места происшествия от <...> г. следует, что на дворовой территории .... припаркованы .... автомобиля: марки государственный регистрационный знак .... марки « », государственный регистрационный знак .... марки « государственный регистрационный знак ..... Автомобили припаркованы в один ряд, правой стороной к бетонно-металлическому ограждению, на расстоянии 50 см. от нее. Указанная конструкция в результате обрушения повредила транспортные средства.
Постановлением должностного лица органа дознания ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ отказано.
ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ....
В результате обвала бетонно-металлического ограждения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с независимым техническим исследованием транспортного средства от <...> г. № ...., составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » без учета износа заменяемых деталей составляет 344 900 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись .... о регистрации права собственности МОГО «Ухта» на объект недвижимости: подпорная стена, назначение: городское благоустройство, протяженность: лит. .... адрес объекта: ....
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от .... прекращено право оперативного управления МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» на муниципальное имущество согласно приложению № закреплено на праве оперативного управления указанное в п. 1 настоящего приказа муниципальное имущество за МКП «Ухтаспецавтодор».
Согласно акта .... о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от <...> г. имущество передано от МУ «УЖКХ» в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор».
<...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» на имущество: наименование: подпорная стена, назначение: городское благоустройство, инв. .... кадастровый ...., адрес: ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание указанного имущества (подпорной стены в районе ....) на момент причинения ущерба являлось МКП «Ухтаспецавтодор».
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. ст. 123.21, 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> г. .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
В нарушении вышеназванных норм, МКП «Ухтаспецавтодор» не представлено суду доказательств того, что <...> г. имело место стихийное бедствие, а также доказательств того, что стена упала вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, как не представлено доказательств и того, что подпорная стена упала по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц.
Суд полагает, что ответчиком МКП «Ухтаспецавтодор» не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся <...> г.. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного имущества привело к тому, что в результате падения подпорной стены были причинены механические повреждения автомобилю истца. Кроме того, МКП «Ухтаспецавтодор», зная об аварийном состоянии подпорной стены не предпринял никаких действий по ограничению жильцам дома и иным лицам парковки на местах стоянки, не были вывешены предупредительные знаки, не были выставлены ограждения и т..... на подпорной стене надписи «Машины не ставить» не является доказательством принятия надлежащих и достаточных мер для обеспечения безопасности накануне случившегося события.
Учитывая изложенное, именно МКП «Ухтаспецавтодор» является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Керки» суд считает необходимым отказать.
Доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» о наличии в действиях самого истца признаков грубой неосторожности отклоняются судом.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.
Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.
В данном случае, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении МКП «Ухтаспецавтодор» обязанностей по содержанию подпорной стены в соответствии с требованиями правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле подпорной стены не могла каким-то образом повлиять на её падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение подпорной стены и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по ремонту и содержанию подпорной стены.
Надпись на стене «Машины не ставить», в отсутствие ограждающих конструкций, ленточек, иных подобных конструкций не запрещала парковать транспортные средства возле подпорной стены, сама по себе надпись подобного характера не содержит никакой информации, предупреждающей об опасности. Истец, равно как и иные жильцы дома, не владея специальными познаниями, не мог объективно оценивать техническое состояние подпорной стены, нахождение её в аварийном состоянии и т.п.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда либо отказа в иске.
В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО5, судом по ходатайству ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 от <...> г., в результате обвала бетонно-металлической конструкции в виде подпорной стены во дворе .... произошедшего <...> г., автомобиль « » получил механические повреждения правой боковой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », получившего повреждения в результате обвала бетонно-металлической конструкции в виде подпорной стены во дворе дома, на дату происшествия <...> г. без учета процента износа составляет 135 316,59 руб., с учетом износа - 82 198,88 руб.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ФИО5 ущерба в результате ДТП.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера и вины МКП «Ухтаспецавтодор» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 316,59 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 действующего в интересах ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 135 316 рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требования ФИО2, действующего в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керки» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <...> г..
Судья С.С. Логинов